Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6360/2017, 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-98/2018
33-98/2018 (33-6360/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи ЛящовскойЛ.И., судебная коллегия
установила:
Между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Чернышовой В.В. 18.06.2015 заключен договор потребительского кредита NN, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 81 112,45 руб. под 347.64 % годовых по 07.07.2015 и под 28% годовых с 08.07.2015 по 19.06.2017. Приказом Банка России от 26.02.2016 NОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 93 167,26 руб., из которых: 68 669,79 руб. - основной долг, 13 523,76 руб. - задолженность по процентам, 7 524,84 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 448, 87 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995,02 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 59 899,49 руб., из которых: 57 193,55 руб. - основной долг и задолженность по процентам, 1 855,44 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 850,50 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 932,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях ответчиком получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309. 310, ст.811,819,820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что в расчете банка не учтены платежи Чернышовой В.В. за периоды с 20.01.2016 по 19.02.2016, с 20.04.2016 по 19.05.2016, с 21.06.2016 по 19.07.2016, с 20.07.2016 по 19.08.2016, с 20.08.2016 по 19.09.2016 по 5 000 руб. каждый, денежные средства перечислены 17.02.2016, 18.05.2016, 18.07.2016, 16.08.2016, 19.09.2016 через кассу ООО МО "РФЗ" по адресу: <адрес> что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.
Так, в силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика. Согласно указанному пункту договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей, а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в приложении N 2 к данному договору.
Согласно п.8.1 договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка. Адреса касс банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в приложении N 2 к договору.
В соответствии с Приложением N2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>
Прием платежей физических лиц осуществлялся ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" на основании соглашения NN от 21 ноября 2011 года, заключенного с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО).
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно вносила наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору, через кассу ООО МО "РФЗ" по указанному адресу.
При этом, во всех кассовых чеках в качестве получателя денежных средств указан именно Банк "Церих" (ЗАО).
В связи с чем, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам на сумму произведенных и не учтенных банком платежей до57 193,55 руб.(68 669,79 руб. + 13 523,76 руб.) - 25 000 руб.).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2016 года банковским платежным агентом в лице ООО "Русские финансы запад" нарушаются условия Соглашения и не передаются платежи физических лиц, не принимаются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Суд также, с учетом положений ст.330,333 ГК РФ, уменьшил размер пени по просроченному основному долгу до 1 855,44 руб., за несвоевременную уплату процентов - до 850,50 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в данной части, так как судом не учтено, что согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 9% годовых, согласно информации ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28.04.2017 с 19 июня по 18 сентября 2017 года.
В связи с чем судебная коллегия исходя из периода просрочки и с учетом величины ставки банковского процента считает, что размер взысканной судом с ответчика неустойки подлежит увеличению до 6 000 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ сумму подлежащей взысканию государственной пошлины необходимо увеличить до 2 095,80 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки в полном объёме с учетом вышеизложенного не принимается судебной коллегией.
Доводы истца о том, что с февраля 2016 года банковский агент не исполняет перед Банком "ЦЕРИХ" обязательства по перечислению денежных средств, не свидетельствуют о том, что ответственность в связи с нарушением ООО "РФЗ" обязательств по соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом должен нести заемщик, надлежащим образом в соответствии с п.п.8; 8.1 договора потребительского кредита, исполнивший обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и направление заёмщику уведомления с новыми реквизитами для оплаты отклоняется судебной коллегией, так как истец не представил в суд достоверной информации о своевременном направлении в адрес ответчика уведомления об изменении порядка погашения кредита.
Представленная истцом выписка из журнала исходящих писем, отчет об отслеживании отправлений, направленных заемщикам ООО МФЗ "РФЗ" не содержит сведений о дате направления корреспонденции.
Доказательств наличия вины ответчицы в не перечислении платежей по кредиту ООО "РФЗ" в адрес Банка "ЦЕРИХ" не имеется.
Отсутствие сведений у истца о поступлении и списании платежным агентом поступивших от ответчика платежей не ставят под сомнение достоверность представленных ответчицей платежных документов по внесению денежных средств в счет оплаты кредита.
Заемщик производила оплату кредита одним из предусмотренных договором потребительского кредита способом (в наличном порядке), с учетом реквизитов для исполнения обязательств.
В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере отклоняются судебной коллегией.
Однако в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, увеличив её размер до 6 000 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ, увеличить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 095,80 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2017 года по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки, увеличив её размер до 6 000 руб. и в части суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, увеличив её до 2 095,80 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
