Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенковой Натальи Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Крупенковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Крупенковой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в размере 69 195 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика Крупенковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Крупенковой Н.А. (далее - ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что 06.08.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 431,82 руб. сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,99% годовых для целевого использования, а именно: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО "МТС". Данный договор был заключен на основании заявления ответчика от 05.08.2018 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк". Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита, поскольку денежные средства в размере 66 43 1,82 рублей были перечислены на счет ответчика.

Ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, истец просит суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.05.2020 в размере 69 195,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны О., М., что подтверждается приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2020, она не согласна, что не признана потерпевшей, а проходила в качестве свидетеля, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение Крупенковой Н.А., в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.08.2018 между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор ** по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 431,82 рублей сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,99% годовых для целевого использования- приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО "МТС-Банк".

Ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнена, в силу чего по нему имеется задолженность в размере 69 195,38 рублей, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2020 следует, что О. и М. (подсудимые) привезли Крупенкову Н.А. (свидетель) к салону сотовой связи "МТС" расположенный по адресу ****. Крупенкова Н.А. зашла в салон сотовой связи, где неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, получил от Крупенковой Н.А., не подозревающей об их преступных намерениях, паспорт гражданки РФ на ее имя, с целью облегчения получения согласия на предоставление кредита, указал в анкете ложные и несоответствующие действительности данные о заемщике, заключив с Крупенковой Н.А. кредитный договор N ** от 05.08.2018 в ПАО "МТС-Банк" сроком на 10 месяцев на приобретение сотового телефона Apple iPhone 8, стоимостью 41 990 руб., с сертификатом Smart Protect стоимостью 9198 руб., беспроводного зарядного устройства Samsung стоимостью 4799 руб., внешнего аккумулятора Huawei стоимостью 2499 руб., АЗУ наушников-вкладышей стоимостью 2999 руб., клип-кейса стоимостью 999 руб., на общую сумму 59 985 руб., с учетом предоставленной скидки.

Получив оформленный в кредит на свое имя товар, Крупенкова Н.А., будучи уверенной, что совершила действия по страхованию своих здоровья и жизни, и при ней находятся соответствующие, подписанные ей документы, выйдя из салона, не подозревая о том, что О., М. и неустановленное лицо таким образом совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "МТС-Банк", не имея намерения исполнять условия кредитных обязательств, отдала переданный ей товар вместе с документами М., которая передала указанное имущество с документами О.. Продолжая вводить Крупенкову Н.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, М. передала ей денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве денежного вознаграждения за оформление страховки.

Из показаний потерпевшего ПАО "МТС-Банк" - Н. следует, что сумма причинённого Банку ущерба (59 985 руб.) отличается от суммы выданного кредита в связи с тем, что из суммы выданного кредита которая составила 66 431,82 руб. вычтены: 5 596,82 руб. - оплата за присоединение к программе добровольного страхования; 850 руб. - оплата за подключение СМС-пакета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Крупенковой Н.А. условий кредитного договора нашел свое подтверждение, Банк вправе требовать взыскания долга по кредиту.

Доводы апеллянта о том, что в отношении нее было совершено преступление, признаются несостоятельными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления ПАО "МТС-Банк" суммы кредита на текущий счет Крупенковой Н.А. открытый в указанном Банке.

В соответствии с выпиской по текущему счету ** открытому на имя Крупенковой Н.А. денежные средства в размере 66 431,82 руб. были перечислены ПАО "МТС-Банк" на счет ответчика, далее денежные средства перечислены со счета ответчика на расчетный счет АО "***" (продавца) в счет оплаты сотового телефона и аксессуаров к нему, указанными товарами Крупенкова Н.А. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами не имеют отношения к выдаче кредита, оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, совершение в отношении Крупенковой Н.А. противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк", поскольку недействительным кредитный договор не признан, с указанными требованиями ответчик не обращался.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенковой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка