Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6359/2021

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Васильчук Н.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО "Т Плюс" к Васильчук Н.В. о признании постройки самовольной и обязании произвести ее снос.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с указанным иском к ответчику о признании постройки самовольной и обязании произвести ее снос.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Провинция".

На разрешение экспертов поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях: 50 % на ПАО "Т Плюс", 50 % на Васильчук Н.В.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ответчик Васильчук Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, указывая, на необоснованное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика возражала против проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик считает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы в размере 50 % не имелось, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем должна оплачиваться полностью истцом, либо расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет бюджета.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с определением суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика возражал против ее необходимости, однако в случае удовлетворения ходатайства оставил выбор экспертной организации на усмотрение суда.

Обсуждая вопросы, которые подлежат постановке на разрешение экспертам, суд первой инстанции учитывая позиции сторон пришел к выводу, что без проведения судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию сторон и необходимость представления доказательств, на которые они ссылаются в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях - по 50 % на каждого.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы окончательное определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

Возлагая обязанность по оплате производства экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции исходил из предмета спора и бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований и их оснований, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Регион-Оценка". Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы согласно ст. 216 ГПК РФ.

По нормам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может лишить стороны в праве и обязанности представлять доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные на разрешение эксперта вопросы направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и ответчиком, в связи с чем расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу экспертизы в целях разрешения вопросов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Такое решение суда было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда в части возложения судебных расходов по оплате 50 % стоимости экспертизы на ответчика. Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка