Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6359/2021

17 мая 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова А.О. на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТНГ-КомиГИС" удовлетворить;

взыскать с Вишнякова А.О. в пользу ООО "ТНГ-КомиГИС" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 88 068 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-КомиГИС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Вишнякову А.О. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование указано, что приказом от 16.10.2015 N 250 л/с Вишняков А.О. принят на работу в Обществе на должность геофизика. С работником был заключен трудовой договор N 34/16 от 01.01.2016, а в период его действия также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2018. Работа осуществлялась вахтовым методом.

01.07.2019 в период нахождения Вишнякова О.А. на вахте ему для выполнения физических исследований на территории Усинского нефтяного месторождения был выдан прибор СКАТ-38 N 4 (инв.N 169434).

19.07.2019 Вишняков А.О. сделал запись в журнале приема-сдачи приборов о сдаче данного прибора в участок по ремонту аппаратуры, однако сам прибор ответчиком возвращен не был.

По факту отсутствия оборудования было проведено служебное расследование. Претензия о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости утерянного оборудования, которое на тот момент по данным бухгалтерского учета Управляющей компании составило 93 732 рубля 63 копейки, поступила в адрес Общества посредством электронного документооборота 12.12.2019.

Ответчик признал свою вину в утере прибора.

Ущерб в указанном размере был возмещен истцом путем взаимозачета при проведении расчетов между Управляющей компанией и Обществом 31.12.2019 на основании соглашения о взаимозачете от 31.12.2019 N 625.

Приказом от 30.12.2019 N 188 л/с Вишняков А.О. с 31.12.2019 уволен из Общества по собственному желанию.

30.12.2019 на основании заявления Вишнякова А.О. Обществом разработан проект соглашения о возмещении ущерба, которым был предусмотрен порядок возмещения ущерба ответчиком: 1) при осуществлении окончательного расчета в связи с увольнением ответчика Общество удерживает из начисленной суммы 50% в счет погашения ущерба; погашение оставшейся суммы ущерба, которая на момент подготовки соглашения была неизвестна сторонам, должно было осуществляться ответчиком самостоятельного путем ежемесячного перечисления равных платежей на счет Общества в течение 9 месяцев.

Данное соглашение было направлено в адрес ответчика по почте с сопроводительным письмом N 1527/исх, а также по электронной почте. Электронное письмо Вишняковым А.О. было получено, соглашение подписано и направлено Обществу ответным электронным письмом в виде фотокопии. Однако подлинник соглашения возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

09.01.2020 на основании подписанного обеими сторонами соглашения в ходе проведения окончательного расчета при увольнении с Вишнякова А.О. было удержано 50% от начисленной суммы в размере 5 663 рубля 75 копеек, оставшаяся сумма ущерба составила 88 068 рублей 88 копеек.

13.01.2020 ввиду того, что после производства окончательного расчета сторонам стала известна сумма ущерба, Обществом подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 13.01.2020 N 1 к соглашению о возмещение ущерба, данным дополнительным соглашением была установлена сумма ежемесячного платежа, которую ответчик обязан был перечислить на расчетный счет Общества в течение 9 месяцев в счет возмещения причиненного ущерба.

Дополнительное соглашение также было отправлено ответчику по почте с сопроводительным письмом от 23.01.2020 N 66/исх, а также по электронной почте. Подлинник дополнительного соглашения был получен ответчиком 13.02.2020, о чем имеется уведомление о вручении, однако электронное сообщение истца и почтовое отправление были проигнорированы ответчиком.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный Обществу ущерб не возместил, перечисления денежных средств в рамках Соглашения о возмещении вреда не производил.

Истец просил суд взыскать с Вишнякова А.О. материальный ущерб в размере 88 068,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842,06 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вишняков А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в трудовом договоре не содержалась информация о том, что его должность относится к категории должностных лиц, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Он исполнял обязанности начальника партии, а получал зарплату за работу в должности геофизика. Считает, что расследование по факту пропажи прибора было проведено формально. Под угрозой увольнения, под давлением должностных лиц он был вынужден написать объяснительную и обязался оплатить стоимость прибора, а также подписал договор о полной материальной ответственности без даты. Работодатель самостоятельно датировал данный договор задним числом - 01.01.2018. При этом фактически 01.01.2018 на базе был выходным днем, и ответчик не мог подписать спорный договор.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85) предусмотрены следующие должности: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Также указанным Перечнем предусмотрены следующие работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Указанным Перечнем должность "геофизик" и геофизические работы не предусмотрены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 01.01.2016 между Обществом и Вишняковым А.О. заключен трудовой договор N 34/16, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность геофизика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к трудовому договору N 334/16 от 01.01.2016 Вишняков А.О. принял на себя обязательство выплачивать штраф за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ущерба, причиненного имуществу работодателя, заказчика.

Также 01.01.2018 между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 к трудовому договору N 34/16 от 01.01.2016 п.4 изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключен с 01.01.2019 и действует по 31.05.2019".

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 к трудовому договору N 34/16 от 01.01.2016 п.4 изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключен с 01.06.2019 и действует по 31.12.2019".

Согласно позиции истца, 01.07.2019 в период нахождения Вишнякова О.А. на вахте ему для выполнения физических исследований на территории Усинского нефтяного месторождения был выдан прибор СКАТ-38 N 4 (инв.N 169434). 19.07.2019 Вишняков А.О. сделал запись в журнале приема-сдачи приборов о сдаче данного прибора в участок по ремонту аппаратуры, однако сам прибор ответчиком возвращен не был.

По факту отсутствия прибора было проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик подтвердил, что 19.07.2019 им внесена запись в журнал приема-сдачи приборов о сдаче выданного ему прибора СКАТ-38 N 4 (инв.N 169434), при этом по факту прибор им возвращен не был в связи с утерей.

Утерянный прибор являлся собственностью третьего лица ООО "ТНГ-Групп" и было арендовано Обществом по договору от 01.07.2009 N 299-А (л.д. 27-30).

Согласно претензии собственника прибора, стоимость утраченного имущества составила 93 732 рубля 63 копейки (л.д. 31). Ущерб в указанном размере истцом был возмещен истцом путем взаимозачета при проведении расчетов между ООО "ТНГ-Групп" и Обществом на основании соглашения о взаимозачете от 31 декабря 2019 года N 625 (л.д. 35).

Ответчиком 28.10.2019 на имя директора ООО ТНГ-КомиГИС" подано заявление об удержании с его заработной платы в счет возмещения материального ущерба.

Приказом от 30.12.2019 N 188 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен по собственному желанию.

31.12.2019 между ООО "ТНГ-КомиГИС" и Вишняковым А.О. подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии, с условиями которого ответчик возмещает ущерб в следующем порядке: при осуществлении окончательного расчета в связи с увольнением ответчика Общество удерживает из начисленной суммы 50% в счет погашения ущерба; погашение оставшейся суммы ущерба должно было осуществляться ответчиком самостоятельного путем ежемесячного перечисления равных платежей на счет Общества в течение 9 месяцев.

Согласно справке ведущего бухгалтера ООО "ТНГ-КомиГИС" с Вишнякова А.О. произведено удержание в сумме 5 663 рубля 75 копеек. Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила 88 068 рублей 88 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялось дополнительное соглашение от 13.01.2020 N 1 к соглашению о возмещении ущерба от 31.12.2019, в соответствии с условиями которого была установлена сумма ежемесячного платежа, которую ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца в течение 9 месяцев в счет возмещения причиненного ущерба, однако ответчик дополнительное соглашение к соглашению о возмещение ущерба направленное в его адрес не подписал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вина работника установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.