Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6359/2021

01 сентября 2021 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Артемовой Н.А., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова И.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Тихомировой О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года, с АО "АВТОВАЗ" в его пользу взысканы стоимость автомобиля в размере 820 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 47 834 рубля, стоимость антенного усилителя в размере 918 рублей 50 копеек, стоимость звуковых сигналов в размере 2 000 рублей, стоимость брелка "Лада" в размере 200 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 80 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 130 222 рублей 59 копеек за период с 12 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года, неустойка за период с 30 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 287 459 рубля 45 копеек, неустойка с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 9 518 рублей 53 копейки в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 906 рубля 91 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей.

На Золотова И.А. возложена обязанность по возврату АО "АВТОВАЗ" автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:N, <дата> года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль был приобретен Золотовым И.А. за счет кредитных средств ПАО ВТБ по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года.

29 июня 2020 года на расчетный счет Золотова И.А. ответчиком были зачислены денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, за исключением неустойки с 29 мая 2020 года и по день фактического исполнения решения из расчета 9518 рублей 53 копейки в день.

После перечисления денежных средств 03 июля 2020 года истец погасил задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 06 июля 2020 года сумма выплаченных Золотовым И.А. процентов за пользование кредитом за период с 05 октября 2018 года по 04 июля 2020 года составила 140 737 рублей 10 копеек.

Размер дополнительных убытков, понесенных Золотовым И.А. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года за вычетом взысканных по решению суда сумм составила 10 514 рубля 51 копейка.

20 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, которая была получена АО "АВТОВАЗ" 25 августа 2020 года. Требования, содержащиеся в претензии, добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года за период с 21 мая 2020 года по 04 июля 2020 года в размере 10 514 рублей 51 копейка, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования за каждый день просрочки с 05 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Золотова И.А. взысканы убытки в размере 10 514 рублей 51 копейка, неустойка за период с 05 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 331 643 рубля 60 копеек, штраф в размере 85 539 рублей 53 копейки.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Золотова И.А. взыскана неустойка с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 8 209 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотова И.А. отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 621 рубль 58 копеек.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года установлено, 12 сентября 2018 года Золотовым И.А. для личных и семейных целей по договору купли-продажи автомобиля N в дилерском салоне общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в городе Саратове был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 820 900 рублей, в том числе за счет заемных денежных средств банка ПАО ВТБ по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года. Согласно представленной суду справки из банка ПАО ВТБ от 20 мая 2020 года размер погашенных истцом процентов по кредиту составил 130 222 рубля 59 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Золотова И.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 820 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 47 834 рубля, стоимость антенного усилителя в размере 918 рублей 50 копеек, стоимость звуковых сигналов в размере 2 000 рублей, стоимость брелка "Лада" в размере 200 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 80 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 130 222 рублей 59 копеек за период с 12 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года, неустойка за период с 30 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 287 459 рубля 45 копеек, неустойка с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 9 518 рублей 53 копейки в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 906 рубля 91 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей.

29 июня 2020 года на расчетный счет Золотова И.А. АО "АВТОВАЗ" перечислены денежные средства, взысканные решением суда, за исключением неустойки с 29 мая 2020 года и по день фактического исполнения решения из расчета 9518 руб. 53 коп. в день.

04 июля 2020 года Золотов И.А. погасил задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2018 года.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 06 июля 2020 года сумма оплаченных Золотовым И.А. процентов по кредитному договору за период с 05 октября 2018 года по 04 июля 2020 года составила 140 737 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 18, 22, 23, 24, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер дополнительных убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в виде процентов за пользование кредитом составил 10 514 рубля 51 копейка, взыскав указанную сумму с ответчика, а также взыскав неустойку за период с 05 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 331 643 рубля 60 копеек, штраф в размере 85 539 рублей 53 копейки, неустойку с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 8 209 рублей в день.

Решение суда в части взыскания убытков не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков - 10 514 рублей 51 копейка, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: копия приказа N от 26 мая 2021 года о компенсации Золотову И.А. убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за автомобиль в сумме 10 514 рублей 51 копейки, копия платежного поручения N от 27 мая 2021 года.

Из представленных доказательств следует, что АО "АВТОВАЗ" 27 мая 2021 года перечислило на счет Золотова И.А. 10 514 рублей 51 копейка.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязательство по выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом АО "АВТОВАЗ" перед Золотовым И.А. исполнено 27 мая 2021 года, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки с АО "АВТОВАЗ" до даты фактического исполнения обязательства - 27 мая 2021 года, а также учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку за период с 05 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года до 10 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 815 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, судебных расходов, взыскав с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Золотова И.А. неустойку за период с 05 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 815 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка