Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6359/2020
"11" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паршукова Александра Николаевича - Юшковой Л.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 13 мая 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Паршукову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Паршукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.04.2011 между Банком ВТБ и Паршуковым А.Н. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Паршукову А.Н. кредит в сумме 360 000 руб. на срок с ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору займа Паршуков А.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 08 апреля 2011 года по 28 августа 2013 года составила 223 732,11 руб. по основному долгу и 23 939,59 руб.
29 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключил договор уступки прав требования N с обществом с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.").
08 июня 2018 года ООО "Э." на основании договора уступки прав (требований) N переуступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования задолженности по договору займа, заключённому с Паршуковым А.Н.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать за период с 08.04.2011 по 28.08.2013 задолженность в размере 1/3 от общей суммы основного долга 223 732,11 руб., в размере 74 577,37 руб., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности 7 979,86 руб. (от общей суммы процентов 23 939,59 руб.) всего 82 557,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,72 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Паршукову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Паршукова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" за период с 07.03.2016 по 08.04.2016 задолженность в размере 22 564 рублей 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В апелляционной жалобе представитель Паршукова А.Н. - Юшкова Л.С., действующая на основании доверенностей от 22.08.2019 и от 10.01.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям; срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 08.04.2011 по 28.08.2013, на момент обращения с иском истёк, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года между ВТБ24 (ЗАО) и Паршуковым А.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 360 000 руб. под ... годовых на срок по ... года, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 8 - 10).
Возврат долга должен осуществляться ежемесячными платежами в период с 10.05.2011 по 08.04.2016, размер ежемесячного платежа установлен в размере 12 018,88 руб., размер последнего платежа - 10 545,86 руб. (л.д. 11).
29 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "Э." право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N (л.д. 33 - 34), реестра (л.д.35 - 36).
08 июня 2018 года ООО "Э." уступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N (л.д. 27 - 28), акта приёма-передачи (л.д. 29 - 31), реестра (л.д. 32)
В настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "АРС ФИНАНС". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Паршукова А.Н. рассчитана в размере 223 732,11 руб., что подтверждается реестром к договору (л.д. 32).
Факт заключения кредитного договора N, получение денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчик в ходе производства по делу не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в пределах трёхлетнего срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате 07.03.2016 и 08.04.2016, в сумме 22 564,74 руб., поскольку на момент обращения с настоящим иском 24.03.2020 срок исковой давности по указанным платежам истцом пропущен не был.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года по заявлению ООО "АРС ФИНАНС" вынесен судебный приказ о взыскании с Паршукова А.Н. части задолженности по кредитному договору N от 08.04.2011 за период с 08.04.2011 по 08.06.2018 в размере 82 557,23 руб., из которых 74 577,37 руб. - основной долг, 7 979,86 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 338,36 руб. (л.д. 28 гражданского дела N 2-384/19-4). С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "АРС ФИНАНС" обратились 07.03.2019, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 27 гражданского дела N 2-384/19-4).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района от 28 августа 2019 года судебный приказ от 27 марта 2019 года по заявлению ООО "АРС ФИНАНС" о взыскании с Паршукова А.Н. части задолженности по кредитному договору N от 08.04.2011 за период с 08.04.2011 по 08.06.2018 в размере 82 557,23 руб., из которых 74 577,37 руб. - основной долг, 7 979,86 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 338,36 руб. отменён в связи с поступившими возражениями Паршукова А.Н. (л.д. 45 гражданского дела N 2-384/19-4).
Принимая во внимание, что до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа оставалось менее шести месяцев, то с 28.08.2019 (дата отмены судебного приказа) неистёкшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.02.2020.
Таким образом, исходя из даты предъявления иска ООО "АРС ФИНАНС" (19.03.2020), периода времени в течение которого исковая давность не течёт (с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесения (07.03.2019) до его отмены (28.08.2019), с учётом правила об удлинении неистекшей части срока исковой давности при отмене судебного приказа, суд пришёл к ошибочному выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истёк.
В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 08.04.2011 по 28.08.2013, при этом период, за который истец просил взыскать задолженность не изменялся и не уточнялся, и, учитывая, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объём защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с Паршукова А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за указанный период вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по платежам 07.03.2016 и 08.04.2016.
Так, по платежу, который ответчик должен был внести 07.03.2016, истец должен был узнать о нарушении своего права 08.03.2016, по последнему платежу, который ответчик должен был внести 08.04.2016, о нарушении своего права истец должен был узнать 09.04.2016, следовательно, срок исковой давности истекал 08.03.2019 и 09.04.2019 соответственно. По платежам с 08 апреля 2011 года по 28 августа 2013 года срок исковой давности истёк 28 августа 2016 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 19 марта 2020 года согласно штампу на конверте (л.д. 37), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.08. 2019).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по платежам с 08 апреля 2011 года по 28 августа 2013 года, задолженность по которым просил взыскать истец, пропущен.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает ООО "АРС ФИНАНС" в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в иске по основному требованию подлежат оставлению без удовлетворения и требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 2676,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Паршукову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.04.2011 за период с 08.04.2011 по 28.08.2013 в сумме 74577,37 рублей основного долга, процентов в сумме 7979,86 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2676,72 руб.- отказать.
Апелляционную жалобу представителя Паршукова Александра Николаевича - Юшковой Л.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
