Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина Алексея Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрынина Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Добрынин А.Д. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
В иске указано, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Добрынин А.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях прокурор Дзержинского района г. Ярославля просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Верещагиной К.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Добрынина А.Д. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 рублей и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статье 53 Конституции РФ, статье 151, пункту 1 статьи 1070, статье 1071, пункту 1 статьи 1099, абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, статье 1101, статье 133 УПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно.
Судом установлено, что 13.11.2007 года на основании постановления следователя СО по г. Ярославлю СУ СК при РФ по ЯО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти Мозгова С.А. 13.12.2007 года Добрынин А.Д. объявлен в розыск. 30.11.2008 года Добрынин А.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 02.12.2008 года Добрынину А.Д. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. 09.12.2008 года Добрынину А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего Мозгова С.А. по эпизоду от 04.11.2007 года, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Голубкова И.М. по эпизоду от 04.11.2007 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2009 года Добрынин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 111 УК РФ Добрынин А.Д. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09.06.2009 года приговор от 18.03.2009 года оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу Добрынина А.Д. компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении него мер процессуального принуждения имелись.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 г. N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения истца к ответственности, характера и объема предъявленного обвинения и преследования, объема следственных действий в рамках предъявленного обвинения, длительности периода уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, учел требования разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на несправедливость и необоснованность принятого судом решения судебная коллегия считает несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Всем приведенным выше требованиям принятое судом решение о компенсации морального вреда соответствует.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе, требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка