Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосова В.Г., Кирьянова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2020 года, которым в иске было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Печенкину В.В. и Печенкиной В.А., указав, что Печенкин Владимир Васильевич 18 октября 2013 года заключил с банком кредитный договор и получил кредит в сумме 219736,84 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 9 декабря 2019 года задолженность Печенкина В.В. перед банком составила 1515991,63 рубль, в том числе: просроченная ссуда-192199,68 рублей, просроченные проценты-130805,89 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита - 620101,91 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 572884,15 рублей.
В связи со смертью ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиками привлечены его наследники: ФИО2, ФИО1 и ФИО8
ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 1515991,63 рублей и госпошлину в сумме 15779,96 рублей.
Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 219736,84 рублей на 60 месяцев под 27% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки. К договору приложен график осуществления платежей.
Банком представлен расчет задолженности, общая сумма которого составляет на 9 декабря 2019 года 1515991,63 рублей.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По наследственному делу установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются: сыновья ФИО1 и ФИО8, жена ФИО2 В состав наследства вошло: доли квартиры по адресу: <адрес> кВ.6, жилой дом площадью 1784 кв.м. с земельным участком площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, автомашина ..., денежные вклады.
Наследник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что истек срок исковой давности по спору, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о наличии задолженности по ссуде банку было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласнее с принятым решением и считает, что график платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен. Просит отменить решение суда.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.
Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и по этим основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Правильно установив факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, на основании статей 810, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должны быть надлежащим образом исполнены.
Правильно применив положения статей 1113, 1141, ч.3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.60), суд пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.
При этом положения о сроке исковой давности в данном споре суд применил неправильно.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок давности составляет три года. Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд пришел к выводу о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла 19 декабря 2014 года, а по процентам 19 ноября 2013 года, то есть банку с этого времени было известно о нарушении права, но иск был заявлен 27 января 2020 года.
Такой вывод сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и в Пленумах от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) из которых следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного графика осуществления платежей следует, что окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. С момента наступления этого срока следует исчислять срок исковой давности по каждому платежу. Получается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, и требования истца подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание график осуществления платежей, приложенный к договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период сумма задолженности по ссуде составила 141171,04 рублей. Задолженность по процентам составила 29660,02 рублей.
Из раздела Б договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки.
С учетом данного условия договора рассчитана неустойка за просрочку платежей по ссуде и процентам за каждый день просрочки за указанный выше период (сумма долга, подлежащая уплате (руб.)*количество дней просрочки (день)*120%/ 365 дней).
Расчет неустойки по ссуде за указанный период составил 10671,47 рублей, неустойка по процентам подлежащим уплате составила 2820,01 рублей.
Общая сумма задолженности составила 184322,54 рублей и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судебные расходы по делу составила сумма уплаченной госпошлины 15779,96 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчиков подлежит сумма 4886,45 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2020 года отменить и принять новое решение.
Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитную задолженность 184322,54 рублей и судебные расходы в сумме 4886,45 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
