Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6359/2019
Судья Ваншейд А.К. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Бобринева Д. Ю. к ООО "РусБизнесАльянс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Бобринева Д.Ю., просила взыскать с ООО "РусБизнесАльянс" в пользу Бобринева Д.Ю. денежные средства в размере 84 607 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества (компьютер <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, штраф, убытки по оплате доставки товара и почтовые расходы 107,36 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в интернет-магазине "Rbamart" материальный истец приобрел компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок товара 1 год. ДД.ММ.ГГ товар был им получен. В течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: компьютер не включается. ДД.ММ.ГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки, претензия получена ДД.ММ.ГГ. Ответчик в отведенные сроки требования проигнорировал и не исполнил. Ввиду этого в экспертной лаборатории за счет материального истца была проведена независимая экспертиза качества товара. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования материального истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "РусБизнесАльянс" в пользу Бобринева Д.Ю. стоимость товара 84607 руб., расходы по доставке товара 5600 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10097,96 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "РусБизнесАльянс" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственная пошлина 3208 руб.
В апелляционной жалобе МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства неполучения продавцом претензионного письма незаверенную копию ответа УФПС <адрес> на запрос продавца. Также просит учесть отсутствие у Бобринева Б.Ю. обязанности получать почтовую корреспонденцию, отправителем которой значится Егоров В.В., опись вложенных в почтовое отправление документов ответчиком не представлена, как и сам возвратившийся ответчику почтовый конверт. Известить потребителя иным способом ответчик не пытался. Суд не принял во внимание, что с учетом содержания ответа на претензию теряется значимость его направления, так как он содержит лишь общие сведения о необходимости предоставления покупателем товара продавцу, без указания даты, времени и места проведения проверки качества. Также просит учесть, что несмотря на данное экспертом заключение от ДД.ММ.ГГ о наличии в товаре недостатка, требования потребителя так и не были удовлетворены продавцом, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию неустойка и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель процессуального истца - Емельяненко Д.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в интернет-магазине "Rbramart.ru" компании ООО "РусБизнесАльянс" Бобринев Д.Ю. приобрел моноблок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок товара 1 год.
ДД.ММ.ГГ товар был передан Бобриневу Д.Ю. по адресу: <адрес> транспортной компанией СДЭК, что подтверждается товарной накладной.
Как указывает материальный истец, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: компьютер не включается.
ДД.ММ.ГГ Бобринев Д.Ю. в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию о возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компьютер <данные изъяты>, что подтверждается представленной в дело копией квитанции об оплате заказного письма с уведомлением.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО НЭО "ПАРАДИГМА" о проведении экспертного исследования качества объекта (компьютер <данные изъяты> серийный ***).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ в компьютере выявлен следующий существенный недостаток: не запускается, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки компьютера со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
По ходатайству стороны ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ ***-*** в представленном на исследовании компьютере выявлен недостаток в виде неисправности модуля оперативной памяти Micron 8GB ***. Следов нарушения правил эксплуатации и хранения со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Выявленный недостаток носит производственный характер, связан с недостаточным запасом прочности, заложенным изготовителем при производстве модуля ОЗУ. Выявленный недостаток не является существенным, устраним путем замены неисправного модуля оперативной памяти, средняя стоимость ремонтных работ данного вида составит 5000 рублей, с учетом ожидания поставки модуля ОЗУ срок ремонта не превышает 45 дней.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18-23, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта, установив ненадлежащее качество товара и обращение истца к продавцу в 15-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бобринева Д.Ю. стоимости товара в размере 84 607 рублей, убытков виде расходов по доставке товара в сумме 5 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, а также о взыскании штрафа судом отказано.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Процессуальный истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений против иска, а также на наличие оснований для взыскания штрафных санкций по причине неудовлетворения ответчиком требований потребителя после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в товаре недостатка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца не была получена ответчиком не по его вине, информацию о некачественности товара продавец получил из почтовой корреспонденции суда и ДД.ММ.ГГ направил истцу предложение вернуть товар, указав способы возврата, данное предложение ответчика истцом не получено по независящим от ответчика причинам, товар ответчику для проверки качества не предоставлен, в связи с чем ответчик не может считаться не исполнившим своевременно свое обязательство по возврату стоимости товара.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено истцом ДД.ММ.ГГ, почтовое отправление ***.
Согласно информации сайта Почта России указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГ в почтовом отделении ***
Из ответа Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что согласно сведениям ИВЦ ОАСУ РПО письмо заказное вручено ДД.ММ.ГГ.
Ответчик ссылался на неполучение претензии Бобринева Д.Ю.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому, действительно, на сайте ФГУП "Почта России" размещена информация о вручении почтового отправления *** (претензия) адресату в ОПС Москва ***. Однако в ходе проведения проверки установлено нарушение работниками ОПС технологии доставки заказного письма, документы, подтверждающие факт его вручения адресату, отсутствуют, в связи с чем отправление признано утраченным.
Оценив представленные до делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному ответу. При этом суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил результаты оценки доказательств в решении, привел мотивы, по которым принял ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГ в качестве средства обоснования своих выводов.
Принимая во внимание, что вышеуказанный ответ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** дан по результатам проверки первичных документов, в то время как ответ Барнаульского почтамта основан на данных общероссийской автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, являющихся основой сведений сайта ФГУП "Почта России", а также с учетом приложенной к возражениям ответчика на апелляционную жалобу нотариально удостоверенной копии данного ответа, с выводами суда, основанными на оценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что впервые информацию о некачественности товара продавец получил из почтовой корреспонденции суда ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ направил истцу предложение вернуть товар, указав способы возврата, а также провести техническую экспертизу товара авторизированным сервисным центром, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предложение и почтовая квитанция.
Данное предложение истцом не получено, почтовое отправление возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору ***.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Учитывая, что истцом при наличии в материалах дела вышеуказанного предложения ответчика, действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.
В данном случае в связи с уклонением потребителя от возврата товара продавцу последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не может согласиться, полагая решение суда в указанной части основанным на неправильном применении норм материального права.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя не установлено.
Однако суд не учел, что, несмотря на проведение судебной экспертизы, установившей наличие в товаре недостатки, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В данном случае требования истцом ответчиком не были удовлетворены, истец от иска не отказывался, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решении суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "РусБизнесАльянс" штрафа в общем размере 47 603 руб. 50 коп. (84 607 руб. + 5 600 руб. + 5000 руб.)/2, в пользу Бобринева Д.В. в размере 23 801 руб. 75 коп., в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в размере 23 801 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "РусБизнесАльянс" штраф в пользу Бобринева Д. Ю. в размере 23 801 руб. 75 коп., в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в размере 23 801 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
