Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6359/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкина А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Шалимова П.В. удовлетворены частично.
С Савушкина А.Е. в пользу Шалимова П.В. в возмещение ущерба взыскано 94 294 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Протасову М.А. отказано.
Приняты меры к обеспечению иска, наложен арест на автомобиль "Hyundai Elantra" VIN ..., государственный регистрационный знак ....
На РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу возложен запрет производить регистрационные операции в отношении автомобиля "Hyundai Elantra" VIN ... государственный регистрационный знак ....
Решение в части обеспечения иска приведено в исполнение немедленно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шалимова П.В., Протасова М.А., Савушкина А.Е., его представителя Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Савушкину А.Е., под управлением Протасова М.А., и автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шалимова П.В., в результате которого транспортному средству истца "Hyundai Santa Fe" причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> Протасов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Кроме того, Протасов М.А. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Протасова М.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, Шалимов П.В. обратился в суд с иском к Протасову М.А., Савушкину А.Е. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 94 294 рубля 66 копеек, определенном на основании экспертного заключения ... от <ДАТА> N..., расходы на оценку в размере 5461 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 3193 рубля.
Истец Шалимов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики Протасов М.А., Савушкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Савушкин А.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать Шалимову П.В. в удовлетворении исковых требований к Савушкину А.Е. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащим ответчиком по делу полагает Протасова М.А., поскольку его виновными действиями при управлении автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ..., причинен имущественный вред истцу. Считает необоснованной ссылку суда в решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ..., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Савушкину А.Е., и отказе в удовлетворении иска Шалимова П.В. к причинителю вреда Протасову М.А.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине Протасова М.А., управлявшего автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Савушкину А.Е., причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шалимову П.В. Обязательная гражданская ответственность Протасова М.А. на момент ДТП застрахована не была.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник автомобиля "Hyundai Elantra" Савушкин А.Е. передал транспортное средство Протасову М.А. (приемный сын) в постоянное бессрочное владение и пользование в ... году, транспортное средство для него же и приобреталось. Протасов М.А. пользуется автомобилем "Hyundai Elantra" длительное время, осуществляя права собственника, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
Разрешение Савушкина А.Е. на использование Протасовым М.А. автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ..., не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Протасовым М.А., а также наличия виновных действия Савушкина А.Е. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из его владения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства Савушкин А.Е., передавший полномочия по владению этим транспортным средством Протасову М.А., имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем - Протасовым М.А., в отсутствии каких-либо виновных действий собственника, не должен нести ответственность за действия причинителя вреда.
Отсутствие у Протасова М.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Протасов М.А. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Савушкина А.Е. о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика Савушкина А.Е., суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по адресу ответчика Савушкина А.Е.: г<адрес>, указанному в адресной справке (л.д. 53) и апелляционной жалобе, а также по адресу: <адрес>, на судебное заседание 4 сентября 2019 года на 14 часов 00 минут судом 15 августа 2019 года направлены судебные повестки и согласно почтовому уведомлению возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения" 26, 27 августа 2019 года в связи с неявкой адресата за их получением, что подтверждается отметкой Почты России на конвертах, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ..., ..., сформированными официальным сайтом Почты России.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма по причине истечения срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и верно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. В данном случае сам Савушкин А.Е. действовал недобросовестно, не получая судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку о судебном заседании ответчик был извещен судом надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда в решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сама по себе не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Савушкину А.Е. Сумма ущерба, причиненного истцу, и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Протасова М.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Савушкина А.Е. в пользу Шалимова П.В. в возмещение ущерба 94 294 рубля, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 82 копейки и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Протасову М.А..
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Протасова М.А. в пользу Шалимова П.В. в возмещение ущерба 94 294 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Савушкину А.Е. отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Савушкина А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
