Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6359/2017, 33-97/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецмаш" к Масловскому Р.А., Масловской И.Л., Масловскому А.Р., Шконде А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок
по апелляционной жалобе ООО "Спецмаш"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
09 апреля 2014 года Масловский Р.А. подарил своей супруге Масловской И.Л. принадлежащую ему квартиру N в доме N 46 по ул. Щорса г. Белгорода.
09 апреля 2014 года Масловский Р.А. на основании договоров дарения подарил сыну Масловскому А.Р. строение гаража N с овощехранилищем и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения - гаража, расположенные по адресу: <адрес>, а также полуприцеп с бортовой платформой PRITSER TRAILOR, 1998 года выпуска и автомобиль RENAULT HR 340.18Т. Указанные транспортные средства Масловский А.Р. по договору купли-продажи от 16 января 2015 года продал Шконде А.И.
Решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 с Масловского Р.А. в пользу ООО "Спецмаш" взысканы убытки в сумме 7 456 880 рублей.
На основании исполнительного листа и заявления ООО"Спецмаш" постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масловского Р.А. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
ООО "Спецмаш" обратилось в суд с иском к Масловскому Р.А., Масловской И.Л., Масловскому А.Р., Шконде А.И., в котором просило, ссылаясь на ничтожность вышеуказанных сделок, применить последствия их недействительности, возвратив все имущество в собственность Масловского Р.А. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 03.03.2009 по 24.02.2014 директором ООО "Спецмаш" являлся Масловский Р.А., который, воспользовавшись предоставленными ему в силу должности полномочиями, незаконно систематически переводил со счета ООО "Спецмаш" на свой лицевой счет принадлежащие обществу денежные средства, причинив обществу ущерб. Вступившим в законную силу решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 с Масловского Р.А. в пользу ООО "Спецмаш" взысканы убытки в размере 7 456 880 рублей. Масловский Р.А. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу супругу и сына, чтобы исключить возможность взыскания с него незаконно полученных денежных средств. По утверждению истца, сделки являются мнимыми, поскольку совершены в пределах одной семьи, не повлекли фактического выбытия имущества из владения и пользования Масловского Р.А., направлены лишь на создание вида и формальной смены собственника и приводят к нарушению прав истца на возмещение причиненного ущерба вследствие невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца Феофилова О.О. поддержала исковые требования.
Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Масловский Р.А. в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок никаких притязаний к Масловскому Р.А. со стороны ООО "Спецмаш" не было. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Указал на наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны истца.
Ответчица Масловская И.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Масловский А.Р. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шконда А.И., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на добросовестность приобретателя транспортных средств.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Спецмаш" просит отменить решение, ссылаясь на то, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Феофилова О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Масловского Р.А.- Покидов А.А., ответчик Шконда А.И. считали жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности по признаку ничтожности сделок по отчуждению Масловским Р.А. транспортных средств Масловскому А.Р. и последующих сделок по их отчуждению Масловским А.Р. в пользу Шконды А.И., суд исходил из того, что реальность намерений истца Масловского Р.А. на дарение транспортных средств Масловскому А.Р. и фактическое распоряжение ими путем заключения договора дарения, принятие этих транспортных средств Масловским А.Р. подтверждено в судебном заседании фактом заключения договоров купли-продажи транспортных средств между Масловским А.Р. и Шкондой А.И. Фактическое владение транспортными средствами новым их собственником, Шкондой А.И., подтверждено его пояснениями в судебном заседании, постановлениями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Успенскому району от 03 апреля 2017 года, от 15 мая 2017 года, которыми установлено, что Шконда А.И. приобрел автомобиль RENAULT HR 340, 18Т, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, VIN N у Масловского А.Р.
Объяснения Шконды А.И., данные в судебном заседании о приобретении им транспортных средств у Масловского А.Р., не противоречат его объяснениям, данным в ходе проведения проверки ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Успенскому району в период,
В судебное заседание истцом не представлено доказательств, опровергающих объяснения Шконды А.И.
Факт нахождения транспортных средств у Масловского А.Р. перед их продажей Шкондt А.И. подтвержден в судебном заседании объяснениями Шконды А.И. и не опровергнут истцом.
Судом установлено, что на момент отчуждения транспортных средств, никаких их обременений правами истца не имелось.
С такими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст.ст. 209, 218, 454, 460 ГК РФ. Правовых оснований считать заключенную между Масловским А.Р. и Шкондой А.И. сделку по продаже транспортных средств ничтожной не имеется.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению Масловским Р.А. принадлежащих ему квартиры и гаража с земельным участком в пользу своей супруги Масловской И.Л. и в пользу своего сына Масловского А.Р., поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Отказывая истцу в иске в указанной части, суд сослался на то, что на момент отчуждения квартиры и гаража с земельным участком, Масловский Р.А. был собственником этого имущества и в силу ст. 209 ГК РФ вправе был произвести его отчуждение путем дарения в пользу Масловской И.Л. и Масловского А.Р. Никаких обременений правами истца на момент заключения сделок имущество не имело. В соответствии со ст.ст. 222, 223 ГК РФ у Масловской И.Л. и Масловского А.Р. возникло право собственности на указанное имущество, поскольку это имущество было передано им в фактическое владение и произведена государственная регистрация их прав.
В тоже время судом не приняты во внимание разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 установлено, что Масловский Р.А., работая в период с 3 марта 2009 года по 24 апреля 2014 года в должности директора ООО "Спецмаш" заключил с самим собой как индивидуальным предпринимателем агентский договор N 1А от 01.04.2010, по которому перечислял со счета общества на свой счет денежные средства в отсутствие какого-либо экономического обоснования и без одобрения общего собрания участников общества. При этом работа, которую он выполнял в рамках агентского договора, фактически входила в его обязанности как директора общества. Суд признал эти действия Масловского Р.А. недобросовестными, повлекшими для общества неблагоприятные последствия и взыскал с него убытки в пользу общества в сумме 7 456 880 рублей.
Из материалов дела следует, что за один день 9 апреля 2014 года Масловский Р.А. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, включая квартиру N в доме <адрес> и строение гаража N с овощехранилищем и земельным участком, категория земель-земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража, расположенные по адресу: <адрес>.
Ссылку в решении на то, что на момент заключения указанных сделок никаких обременений на отчуждаемые объекты недвижимости не имелось, судебная коллегия считает не имеющую значение для дела, поскольку установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 обстоятельства, связанные с незаконным перечислением в свою собственность принадлежащих обществу денежных средств, объективно имели место на момент заключения сделок, и Масловский Р.А. знал о незаконности получения денежных средств и необходимости их возврата обществу.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При нарушении указанной нормы при совершении сделки, она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06. 2015 Масловским Р.А. не исполнено в виду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что одномоментное отчуждение ответчиком по безвозмездным сделкам всего принадлежащего имущества в пользу своих близких родственников в пределах одной семьи было направлено на уклонение от возврата незаконно полученных им за счет истца денежных средств.
Из п. 2.5 договора дарения Масловским Р.А. квартиры в пользу своей супруги следует, что за ним сохраняется право проживания и регистрации в квартире. Материалами дела также подтверждается, что после заключения сделки Масловский Р.А. зарегистрировался в этой квартире (л.д. 168 т.2).
Из справки, выданной 30.09.2017 ГМК N 36 по ул. Молодежной следует, что Масловский Р.А. после отчуждения гаража и земельного участка в пользу сына продолжает оставаться членом ГМК, и ему принадлежит гараж N 120 (л.д. 83 т.3).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира и гараж с земельным участком не выбывали из владения и пользования Масловского Р.А.
Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению Масловским Р.А. принадлежащих ему квартиры и гаража с земельным участком в пользу своей супруги Масловской И.Л. и в пользу своего сына Масловского А.Р. подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым с учетом ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца, применив последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению Масловским Р.А. принадлежащей ему квартиры N в доме <адрес> по договору дарения от 9 апреля 2014 года в пользу Масловской И. Л. и строения гаража N с овощехранилищем и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от 9 апреля 2014 года в пользу Масловского А.Р., исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за этими лицами.
Руководствуясь ст. 328,329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2017 года по делу по иску ООО "Спецмаш" к Масловскому Р.А., Масловской И.Л., Масловскому А.Р., Шконде А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению Масловским Р.А. принадлежащих ему квартиры в пользу Масловской И.Л. и гаража с земельным участком в пользу Масловского А.Р. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожных по отчуждению Масловским Р.А. принадлежащей ему квартиры N в доме <адрес> по договору дарения от 9 апреля 2014 года в пользу Масловской И. Л. и строения гаража N с овощехранилищем и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от 9 апреля 2014 года в пользу Масловского А.Р.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: запись N от 21.04.2014 о регистрации права собственности за Масловской И.Л. на квартиру N,кадастровый номер N, расположенную в доме <адрес>; запись N от 16.04.2014 о регистрации права собственности за Масловским А.Р. на гараж N с овощехранилищем, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; запись N от 16.04.2014 о регистрации права собственности за Масловским А.Р. на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
