Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6358/2023

Судья: Веселова О.М. Дело <данные изъяты> (2-2654/2022)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полуниной А. Ю., Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полуниной А. Ю. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" о возврате денежных сумм, перерасчете задолженности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Полуниной А.Ю. - Мевший И.Д., представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Федуриной Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Полунина А.Ю. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" о возврате денежных сумм, перерасчете задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В январе 2022 года Полуниной А.Ю. был получен платежный документ за декабрь 2021 года, из которого следовало, что за ней числится долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период <данные изъяты> по <данные изъяты>. До получения данной квитанции о наличии какой-либо задолженности истцу известно не было. Считает, что задолженность, выставленная в январе 2022 года за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, незаконна, так как истек срок исковой давности. Истец своевременно производила оплату за отопление, что подтверждается представленными платежными поручениями. Несмотря на указанную в платежном документе цель оплаты ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" частично произвело оплату на общую сумму 17 044 руб. 28 коп. Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с чем истец не согласен. Считает, что данная сумма должна быть возвращена и перечислена ООО "Радуга-ХИТ" в счет оплаты Полуниной А.Ю. за отопление. Истец начала производить текущие платежи в счет взносов на капитальный ремонт, что также отражено в платежных поручениях. В настоящее время ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" перечисляет денежные суммы в счет оплаты за отопление и взносов на капитальные ремонт в соответствии с целью, указанной в платежных поручениях.

Истец просил обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возвратить ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" денежную сумму 17 044 руб. 28 коп., перечисленную в счет оплаты Полуниной А.Ю. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; обязать ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" перечислить денежную сумму, в размере 17 044 руб. 28 коп. ООО "Радуга-ХИТ" в счет оплаты Полуниной А.Ю. за отопление и произвести перерасчет оплаты за отопление с учетом возврата указанных денежных сумм; обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" исключить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 85 432 руб. 58 коп., произвести перерасчет задолженности по оплате взносов и начисленных пеней за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков и третьих лиц ООО "Жилэксплуатация Подольск" и ООО "Радуга-ХИТ" в судебное заседание не явились

Решением Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полуниной А.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возвратить ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" денежную сумму, в размере 17 044 руб. 28 коп., перечисленную в счет оплаты Полуниной А.Ю. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязал ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" перечислить денежную сумму, в размере 17 044 руб. 28 коп. ООО "Радуга-ХИТ" в счет оплаты Полуниной А.Ю. за отопление и произвести перерасчет оплаты за отопление с учетом возврата указанных денежных сумм.

В удовлетворении исковых требований Полуниной А.Ю. об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" исключить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 85 432 руб. 58 коп., произвести перерасчет задолженности по оплате взносов и начисленных пеней за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Полунина А.Ю., ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ, ст.ст. 195, 199, 319.1, 407, 408, 1005 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку обязательства истца по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнены, ненаправление ответчиком в адрес истца платежных документов ранее января 2022 года не освобождает истца от установленной законом обязанности уплачивать взносы на капитальные ремонт за прежний период. Полунина А.Ю. произвела оплату за взносы на капитальный ремонт в размере 15 162 руб. и за отопление в размере 42 671 руб. 92 коп.

Из справки о начислениях и оплате следует, что при поступлении денежных средств от Полуниной А.Ю. они были распределены как на оплату взносов на капитальный ремонт, так и на оплату отопления без учета указания Полуниной А.Ю. в платежном поручении: 32 206 руб. 28 коп. были перечислены за взносы на капитальный ремонт, 25 627 руб. 64 коп. на оплату отопления.

Таким образом, ООО "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр" необоснованно перечислило Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежную сумму в размере 17 044 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Полуниной А. Ю., Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка