Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мещеряковой А.П., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кузина С.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 12.07.2020г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Toyota Crown", гос. номер N, и автомобиля "ВАЗ 2107" под управлением Мадалиева Р.М., в результате которого его автомобилю "Toyota Crown" причинены механические повреждения. 27.08.2020г. АО "СОГАЗ" отказало ему в выплате страхового возмещения. В целях реализации нарушенного права обратился в ООО "ЮрЭкс" для организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 19.11.2020г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Toyota Crown", гос. номер N, с учетом износа составляет 620 900 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 139 600 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 19 536, 18 руб., стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 120 063,82 руб. 31.08.2020г. ООО "ЮрЭкс" сформировало досудебную претензию в страховую компанию, помогло подать обращение к финансовому уполномоченному 02.10.2020г. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховой случай не наступил, с чем он не согласен, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 120 063,82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50% страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.05.2021г., дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2021г. исковые требования Кузина С.С. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Кузина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 063,82 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 60 031 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях АО "СОГАЗ" просит решение суда первой отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела не доказано, что полученные повреждения автомобиль ответчика получил в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020г. Размер взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда необоснованно завышен. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд не разрешилходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представители АО "СОГАЗ" Русаева Е.В., Абдиряев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2020г. в Хабаровском районе Хабаровского края по вине водителя Мадалиева Р.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", гос. рег. знак N, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кузину С.С. автомобиль "Toyota Crown", гос. рег. знак N.

Гражданская ответственность Кузина С.С., владельца автомобиля "Toyota Crown", гос. рег. знак N, застрахована в АО "СОГАЗ" в период с 24.03.2020 г. по 23.03.2021г. Гражданская ответственность Мадалиева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Гелиос".

21.07.2020 г. Кузин С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.08.2020 г. N 147-2020, автомобиль "Toyota Crown", гос. рег. знак N находился в неисправном и неработоспособном состоянии как до дорожно-транспортного происшествия 12.07.2020г., так и после него; с технической точки зрения не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2020г.

Письмом от 27.08.2020г. АО "СОГАЗ" в прямом возмещении убытков истцу отказано в связи с тем, что механические повреждения автомобиля "Toyota Crown", гос. рег. знак N, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки путем обращения к ИП Евсеенко Д.И.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. N 201/2020 от 19.11.2020г. без учета износа составляет 620 900 руб., с учетом износа 349 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 139 600 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 19 536 руб. 18 коп.

31.08.2020г. Кузин С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в десятидневный срок.

Ответом от 02.09.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, 02.10.2020г. Кузин С.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2020 г. N в удовлетворении требований Кузина С.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду не наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020г. со ссылкой на организованное по инициативе АНО "СОДФУ" заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 1735506 от 11.10.2020г., согласно которому повреждения транспортного средства марки "Toyota Crown", гос. рег. знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020г.

Из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, движущегося за транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия 12.07.2020г., следует, что впереди движется автомобиль "Toyota Crown", за ним в попутном направлении движется автомобиль "ВАЗ 2107", водитель которого нарушает дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Toyota Crown", в результате чего происходит столкновение транспортных средств, автомобиль "Toyota Crown" переворачивается и падает в кювет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.9 Закона РФ от 27.11.199 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и неисполнении АО "СОГАЗ" в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем произвел взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 120 063,82 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 60 031 руб. 91 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наступления страхового случая опровергаются материалами дела, в том числе представленными ГИБДД материалами дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020г., пояснениями свидетеля Склярова А.В., видеозаписью регистратора из автомобиля Склярова А.В. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие даты на видеорегистраторе дате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о неотносимости данного доказательства к рассматриваемому страховому событию. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в иную дату и при иных обстоятельствах, указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о наступлении страхового случая, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд не разрешилходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, заслуживает внимание, однако не может повлечь отмену постановленного решения.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, доказательств несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 60 031,91 руб. отвечает его задачам, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для изменения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку определенный судом первой инстанции размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий, определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение причиненного морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на завышенный размер подлежащих возмещению судебных расходов, несостоятельна. Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - 13 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соотносимой с объемом оказанных услуг, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и на оплату услуг представителя не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом являющегося его неотъемлемой частью дополнительного решения от 29.06.2021г., постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка