Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6358/2021

21 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.О. к Качимовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Черкасского А.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.О. обратился в суд с иском к Качимовой Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом (цедентом) Фурманом А.В., был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования на получение исполнения от Качимовой Л.А. уплату (возврат) неосновательного обогащения, возникшего у должника Качимовой Л.А. перед кредитором по договору - Фурман А.В., возникшего, в связи с тем, что без правовых оснований, при отсутствии договорных отношений, ошибочно, на расчетный счет Качимовой Л.А. безосновательно перечислены денежные средства, в следующий период в сумме:

ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рулей

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Всего перечислено 695 000 рублей.

Полагает, что перечисленные суммы, не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащего возврату, в соответствии статьей 1109 ГК РФ.

Соглашением сторон согласована стоимость всех уступленных прав требования в размере 100 000 рублей. Договор цессии исполнен.

При перечислении денежных средств в пользу Качимовой Л.А. Фурман А.В. ошибочно полагал, что осуществляет денежные выплаты авансом, в счет исполнения будущих обязательств ответчика, по договору который будет заключен (между сторонами велись переговоры относительно заключения, исполнения договора перевозки грузов). Однако впоследствии стало известно, что никакие обязательства Качимова Л.А. перед Фурманом А.В. не исполняла, договорные отношения не возникли, договоры не заключены.

Также полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 796 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 830 796 рублей, из них: 695 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 796 рублей, судебные расходы в размере 45 210 рублей.

Истец Яковлев С.О., третье лицо Фурман А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы ВКС, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства Фурманом А.В. были переведены Качимовой Л.А., как физическому лицу, в отсутствие договорных отношений, никаких договоров между Фурманом А.В. и Качимовой Л.А. заключено не было, Фурман А.В. не является лицом, связанным с ООО "Сибтранс" какими-либо отношениями.

Ответчик Качимова Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства перечислялись Фурманом А.В. в пользу Качимовой Л.А. от имени ООО "Сибтранс", директором которого является истец. Фурман А.В. является агентом Общества.

Судом постановлено решение, которым с Качимовой Л.А. в пользу Яковлева С.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 796 рублей, государственная пошлина в размере 11 510 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 500 рублей, всего взыскано 852 806 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Качимова Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурманом А.В. и Яковлевым С.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности, всех причитающихся процентов к должнику Качимовой Л.A.

Основанием возникновения задолженности является право требования взыскания (уплаты) возврата неосновательного обогащения, возникшего у Качимовой Л.A. перед Фурманом А.В. по перечисленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежным средствам в общем размере 695 000 рублей.

Распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Яковлевым С.О. и получение Фурманом А.В. 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате стоимости уступленного права требования.

Ответчик был уведомлен Фурман А.В. о состоявшейся уступке права требования путем направления в адрес Качимовой Л.A. соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что денежные средства были перечислены Фурманом А.В. в счет исполнения будущих обязательств ответчика, по договору который будет заключен (между сторонами велись переговоры относительно заключения, исполнения договора перевозки грузов). Однако договорные отношения не возникли, договоры не заключены.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены Фурманом А.В., выступающим в качестве агента ООО "Сибтранс", ответчику во исполнение заключенного между ООО "Сибтранс" и ИП Качимовой Л.A. договора по поставке груза для ООО "Сибтранс".

Разрешая заявленные требования, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от третьего лица денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. При этом суд указал, что намерение Фурмана А.В. безвозмездно передать денежные средства Качимовой Л.А., а так же оказать благотворительную помощь, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 796 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательств намерения третьего лица Фурман А.В. безвозмездно передать денежные средства ответчику, а также оказать благотворительную помощь ответчику не представлено, как не представлено доказательств передачи денежных средств в рамках взаимоотношений с ООО "Сибтранс", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Качимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка