Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6358/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Борисовскому А.Ю. о взыскании убытков по частной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,

установил:

акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисовскому А.Ю. о взыскании убытков в размере 69905 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года с Борисовского А.Ю. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взысканы убытки в размере 69905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

24 февраля 2021 года АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Борисовского А.Ю. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 14565 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с Борисовского А.Ю. в пользу

АО "МегаФон Ритейл" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

АО "МегаФон Ритейл" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом произвольно уменьшена сумма судебных расходов без возражений другой стороны по делу. Автор жалобы полагает, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и незавышенным.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между АО "МегаФон Ритейл" и публичным акционерным обществом "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") заключено Генеральное соглашение N 2 от 23 декабря 2016 года, а также дополнение N 2 от 24 мая 2018 года к Генеральному соглашению N 2 от 23 декабря 2016 года, по условиям которых ПАО "МегаФон" оказывает услуги, в том числе представляет интересы АО "МегаФон Ритейл" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах (арбитраже) и иных судебных органах, оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14565 руб., в подтверждение чего представлены дополнение N 2 от 24 мая 2018 года к Генеральному соглашению N 2 от 23 декабря 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 25 ноября 2019 года к дополнению N 2 от 24 мая 2018 года к Генеральному соглашению N 2 от 23 декабря 2016 года, квитанция N 215221 от 15 декабря 2020 года, счет-фактура, счет N 9100058533 (л.д. 81-94), отчет об оказанных услугах от 25 февраля 2021 года (л.д. 97-105).

Во исполнение обязательств по договору сотрудником ПАО "МегаФон" ФИО6 подготовлена претензия о возмещении убытков, исковое заявление, она участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 24 сентября 2020 года, участвовала в одном судебном заседании 14 октября 2020 года в течение 15 минут.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судья приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка