Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от25 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.В. к АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о признании агентского договора от 1 ноября 2018 года ..../<адрес>А, заключенного между АО "Татэнергосбыт" и АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" обязанности вернуть собственникам помещений многоквартирного дома, не давшим согласие на заключение агентского договора, взысканные с них суммы вознаграждения АО "Татэнергосбыт" за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя АО "Татэнергосбыт" - Мусиной Л.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее по тексту - АО "Центр ЖКХ и С") о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца и его семьи находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28 апреля 2018 года и договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 года N 01 управляющей компанией является АО "Центр ЖКХ и С". Ответчиком с АО "Татэнергосбыт" заключен агентский договор от 1 ноября 2018 года ..../<адрес>А. По мнению истца, данный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, поскольку он был заключен без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и в нарушение пункта 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 года N 01, заключив данный договор, управляющая организация отказалась производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых собственником за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с договором, обеспечивать квитанциями-извещениями с указанием своего специального счета. Истец просил суд признать агентский договор от 1 ноября 2018 года ..../<адрес>А, заключенный между АО "Татэнергосбыт" и АО "Центр ЖКХ и С" без согласия собственников помещений, недействительным, возложив на АО "Центр ЖКХ и С" обязанность вернуть собственникам помещений многоквартирного дома, не давшим согласие на заключение агентского договора от 1 ноября 2018 года ..../<адрес>А, взысканные с них суммы вознаграждения АО "Татэнергосбыт" за период с 1 ноября 2018 года по 3 декабря 2020 года.

Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО "Центр ЖКХ и С" - Сафиуллина М.Н. заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО "Татэнергосбыт" - Потапов Ю.Е. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что при заключении агентского договора нарушено законодательство РФ, а именно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункт 3.2.4 договора управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация вправе самостоятельно привлекать для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества иных лиц. В приложении N 2 к договору управления нет работ и услуг, указанных в пункте 3.1.7 договора управления многоквартирным домом и ссылка на пункт 3.2.4 договора управления многоквартирным домом является неверным обстоятельством. Кроме того указывает, что по условиям агентского договора все расходы по деятельности агента покрываются за счет потребителей в том числе и истца.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2018 года, действовавшей на момента заключения агентского договора от 1 ноября 2018 года) установлено, что по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом на основании части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что Михайлов Ю.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

На основании договора от 1 июня 2018 года N 42, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2018 года N 48, управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Центр ЖКХ и С" (ранее - ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального образования "Лениногорский муниципальный район").

1 ноября 2018 года между ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" (в настоящее время АО "Татэнергосбыт"), агентом, и АО "Центр ЖКХ и С", принципалом, был заключен агентский договор на организацию расчетов ..../<адрес>А, на основании которого агент обязался выполнять по поручению принципала следующие действия:

пункт 1.1.1. от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги;

пункт 1.1.2. от имени и за счет принципала: по размещению информации в государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан; по информационному взаимодействию с организациями-участниками в соответствии с Порядком информационного обмена между организациями-участниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Кабинетом Министров Республики Татарстан от 20 января 2005 года N 20.

Согласно пункту 4.1. агентского договора вознаграждение агента за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 0,59 руб. (кроме того НДС) за один квадратный метр общей площади всех жилых и нежилых помещений, обслуживаемых принципалом многоквартирных домов, в месяц.

Согласно пункт 4.2 договора принципал помимо уплаты вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора, обязан возместить агенту расходы по оплате услуг сборщиков платежей на прием платежей посредством Портала государственных и муниципальных услуг без взимания комиссионного вознаграждения с потребителей.

Уплата принципалом вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1 договора, и сумм возмещения расходов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, производится путем удержания агентом причитающихся ему сумм из денежных средств, поступивших от потребителей в пользу принципала и подлежащих перечислению на банковский счет принципала в соответствии с пунктом 2.4.1.1 договора.

Согласно п.4.3 в случае отсутствия или недостаточности средств, внесенных потребителями на счета агента, для удержания вознаграждения, недостающая сумма перечисляется принципалом на расчетный счет агента не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения отчета в соответствии с разделом 3 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец стороной агентского договора (принципалом) не является, обязательство оплачивать АО "Татэнергосбыт" агентское вознаграждение на себя не принимал и такое обязательство договором на него не возложено, в связи с чем нельзя признать доказанным истцом наличие у него материально-правового интереса в признании агентского договора недействительным. Размер коммунальных платежей, начисляемых истцу, не зависит от факта заключенного агентского договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на АО "Центр ЖКХ и Строительства" обязанность вернуть собственникам помещений многоквартирного дома, не давшим согласие на заключение агентского договора от 1 ноября 2018 года ..../<адрес>А, взысканные с них суммы вознаграждения АО "Татэнергосбыт" за период с 1 ноября 2018 года по 3 декабря 2020 года, поскольку данные требования производны от требований об оспаривании агентского договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, агентское вознаграждение АО "Татэнергосбыт" выплачивается за счет средств управляющей компании и на собственников помещений в многоквартирном доме данные расходы не возлагаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении агентского договора нарушено законодательство РФ, а именно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Данная норма не содержит условия о необходимости заключения оспариваемого агентского договора на основания решения собственников жилых помещений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка