Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеевой Л. В. к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Хабаровского края и администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании причинённого материального ущерба
по апелляционной жалобе Савватеевой Л. В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Савватеева Л.В. обратилась в суд с иском к МО Комсомольский муниципальный район Хабаровского края о взыскании причинённого материального ущерба.
В обоснование указав, что является собственником дома <адрес>, 09.09.2019г. из-за прорыва дамбы и выходов из берегов рек Малая Хурба и Большая Хурба вышеуказанный дом оказался затоплен. Постановлением Главы сельского поседения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края N 111 от 09.09.2019г. в поселении был введен режим чрезвычайной ситуации. Считает, что бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку затопление принадлежащего истице жилого дома произошло в результате ненадлежащего состояния дамбы, о чем жители ул. Первомайской с. Хурба сообщали ответчику, однако мер по обеспечению надлежащего содержания дамбы ответчиком принято не было. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 25.06.2020г. N 76-С стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома составила 193 813 руб., стоимость составления заключения специалиста составила 10 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб 193 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено сельское поселение "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истица считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ввиду отсутствия взаимосвязи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, поскольку полагает, что взаимосвязь между действиями ответчиков и причиненным ей материальным ущербом напрямую подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указывает, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.02.2020г. установлено, что произошло затопление жилого дома, принадлежащего истице вследствие выходов из берегов рек Малая Хурба и Большая Хурба. Просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.07.2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу глава сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истицы. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 3124, 3125, справки Администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского района Хабаровского края от 18.11.2019г. N 1422. следует, что по <адрес> зарегистрированы мать - Савватеева О.В., отец- Савватеев В.Л., Рожин К.С.
В августе 2016г. жители ул. Первомайской с. Хурба обращались в администрацию сельского поселения "Село "Хурба" и администрацию Комсомольского муниципального района с заявлением о предотвращении разлива реки Малая Хурба.
Из акта комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации- наводнения, от 11.09.2019г. следует, что Савватеева Л.В., Савватеев В.Л. и Савватеева О.В. по <адрес>, утратили имущество: два дивана, шкаф, табуретки, печь, на общую сумму 104 106,95 руб. Акт в установленном порядке не утвержден.
Согласно акту комиссионного обследования утраченного урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке от 11 сентября 2019 года Савватеева Л.В., Савватеев В.Л. и Савватеева О.В. по <адрес>, утратили урожай на сумму 26 220 руб. Указанный акт в установленном порядке не утвержден.
Согласно сообщению администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 13.12.2019г., адресованного Савватеевой Л.В., в результате комиссионного обследования территорий сельских поселений определены границы зон затопления (подтопления), возникших в результате подъема уровня реки Амур на территории Комсомольского муниципального района, которые закреплены в постановлении администрации муниципального района от 18.09.2019г. N 1102. Указанный земельный участок и дом по результатами работы комиссии не вошел в зону затопления (подтопления) реки Амур, возникшей в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района, оснований для внесения изменений в Постановление не усматривается.
Решением Комсомольского районного суда от 13.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Савватеевой Л.В., Савватеева В.Л., Высоцкой О.В. о признании пострадавшими в результате паводка в июле-сентябре 2019г., признании права на получение финансовой помощи, признании права на получение единовременной материальной помощи, возложении обязанности включить в списки на получение помощи, включить жилой дом и земельный участок в зону затопления отказано.
Как следует из ответа Прокуратуры Комсомольского района от 30.03.2020г. N 42-2020 на обращение истицы по вопросу отказа в признании ее и членов ее семьи пострадавшими от паводка в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского регулирования в части понуждения органов местного самоуправления признать истицу пострадавшей в результате паводка и признать право на единовременную помощь.
При проверке доводов о непринятии администрацией сельского поселения "Село Хурба" мер по укреплению дамбы р. Хурбинка установлено, что на р. Хурбинка дамба отсутствует.
По сообщению начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 10.06.2020г. оказание помощи населению в эвакуации, проживающего по ул. Первомайской была организована ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" 09.09.2019г., которые находились в оперативном подчинении у администрации Комсомольского муниципального района в период прохождения летне-осеннего дождевого паводка. Всего эвакуировано 5 человек, отказались от эвакуации в письменной форме 5 человек в устной форме - 1 человек.
Согласно сведениям Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.06.2020г. N 02.2-5406 в соответствии с информацией Дальневосточного управления Ростехназдора на реках Малая Хурба и Большая Хурба Комсомольского муниципального района гидротехнические сооружения отсутствуют.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 25.06.2020г. N 76-С стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> для устранения повреждений, вызванных паводком 2019г. по состоянию на 23.06.2020г. составляет 193 813 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчиков, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истицы убытками.
Судебная коллегия с такими выводами судами первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения вреда в результате чрезвычайной ситуации - прорыва дамбы, поскольку на реках Малая Хурба и Большая Хурба Комсомольского муниципального района гидротехнические сооружения отсутствуют.
Как правильно указал суд, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся факт причинения истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеевой Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
