Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6358/2020
судья I инстанции Фомина Т.Ю. дело N 33-6358/2020
УИД 76RS0016-01-2020-000629-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Анны Вячеславовны на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Козловой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Козловой Анны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11 января 2016 г. N в сумме 308 496 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов - 6 248 руб. 97 коп., всего - 314 745 руб. 48 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2016 года N в размере 308.496 рублей 51 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.248 рублей 97 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 января 2016 года Козловой А.В. был предоставлен кредит в сумме 270.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
09 июня 2020 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения. Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 июля 2020 года заявление Козловой А.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
29 июля 2020 года от ответчика Козловой А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в заявленном размере - 308.496 рублей 51 копейка.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 270.000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,70% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7.564 рубля 96 копеек в сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки внесения платежей, с ноября 2017 года прекратила выплаты по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно расчету истца, по состоянию на 05 ноября 2019 года сумма задолженности по данному кредитному договору составила 308.496 рублей 51 копейка, в том числе, ссудная задолженность - 207.190 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 97.268 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1.987 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2.050 рублей. Данный расчет подтвержден выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.
23 мая 2018 года истец направил ответчику требование от 22 мая 2018 года о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени
С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Козловой А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением как по адресу регистрации: <адрес> так и по адресу фактического места жительства: <адрес> Данные извещения возвращены Почта России по причине истечения срока хранения почтового отправления.
Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Факт направления банком ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2020 года (почтовый идентификатор письма N
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в них не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Козловой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
