Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6358/2020, 33-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности Акопян Г.А. на решение Кизилютовского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Девлетовой У. А. по кредитному договору N 3603-13-318-13 от 30.10.2013 отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Девлетовой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 446391.42 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 7663,92 рублей. При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о признании ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 22.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25.12.2015 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", и 26.12.2015 в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N вА40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
30.10.2013 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Девлетова У.А. заключили между собой кредитный договор N 3603-13-318-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 146 000 рублей на срок до 30.09.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 01.01.2018 составила 446 391,42, в том числе: 70994,18 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43188,52 рублей - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 332 208,72 рубле - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998N 273-Т (в редакции действ, до 31.12.2015) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности Акопян Г.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, указывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием в адрес ответчика о погашении кредитной задолженности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, в силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями309,310 ГК РФобязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30.10.2013 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Девлетова У.А. заключили между собой кредитный договор N 3603-13-318-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 146 000 рублей на срок до 30.09.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.
Исковые требования обоснованы тем, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в связи с чем задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 01.01.2018 составила 446 391,42, в том числе: 70994,18 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43188,52 рублей - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 332 208,72 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом
Статьей196 ГК РФустанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Кроме того, согласно ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.
В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05 апреля 2018 г. прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (в апреле 2018 года) и продолжил свое течение после 23 мая 2018 г. (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности поступило в суд по электронной почте 14 июня 2019 г. следовательно, срок исковой давности - с 5 апреля 2018 г. (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 23 мая 2018 г. (до даты определения об отмене судебного приказа) подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, т.е. на 49 дней. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу, с учетом этих обстоятельств прекратил течь 27 апреля 2019 г., а к требованиям включительно до апреля 2016 года применяется срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказано. В то же время могли быть удовлетворены исковые требования о взыскании платежей, которые ответчик должна была выплачивать с мая 2016 года.
Согласно представленному истцом графику погашения задолженности с мая 2016 и до сентября 2016 года, составляет за пять месяцев. Но при этом суд исходил из положений абзаца 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Девлетовой могли быть взысканы периодические платежи только за шесть месяцев по 5994,06 рубля в месяц, всего 35964 рубля 36 копеек.
Из представленных представителем ответчика платежных документов следует, что после вынесения заочного решения ответчик выплатила в пользу истца 55577 рублей, в связи с чем сумма платежей, в отношении которых предъявлен иск в пределах срока исковой давности также признана не подлежащей взысканию, поскольку ответчик выплатила истцу сумму, превышающую сумму долга за этот период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями ч.1 ст.404 ГПК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Должник просит освободить ее от уплаты неустойки, ссылаясь на то, что какой-либо ее вины в том, что образовалась задолженность по выплатам по кредиту, не имеется.
Неустойка могла быть взыскана только в отношении той части задолженности, которая не подпала под исковую давность.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований, в связи с тем, что ответчик выплатил в пользу истца сумму, большую, чем могло бы быть взыскано с нее задолженность за неистекший период исковой давности, суд правомерно признал, что оснований для взыскания с нее неустойки не имеется.
Также не могут быть удовлетворены и требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку такие расходы в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, ни ПАО КБ "Еврокоммерц", ни ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего не воспользовалось своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое прерывает срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах имеется лишь подлинник требования, в отсутствие данных о направлении его ответчику.
При таких данных вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилютовского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
