Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2021 по исковому заявлению Гуляева Николая Николаевича к ООО "Ларгус", ООО "Трейдмир" о признании пунктов соглашения недействительными, принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Гуляева Николая Николаевича

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 16 января 2021 года между ним и ООО "Трейдмир" заключен договор купли - продажи транспортного средства Номер изъят. Согласно п. 2.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: легковой автомобиль "(данные изъяты).

Согласно п. 3.1.1 стоимость автомобиля составила 1120000 рублей, которая выплачивается за счет заемных денежных средств. 16.01.2021 также было заключено соглашение между ним и ООО "Трейдмир" N 595027/10783 о предоставлении дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратор -1 шт; коврики в салон - 1 шт; набор автомобилиста - 1 шт; антирадар - 1шт., а всего на общую сумму 301 400 рублей.

В п.2 данного соглашения обусловлено приобретение данного оборудования приобретением других услуг, а именно при условии заключения одного или нескольких договоров личного и/или имущественного страхования автомобиля (данные изъяты), и/или договора гарантийного обслуживания и/ или договора оказания услуг помощи на дороге компаниями: Ультра (ООО ЛАРГУС) на сумму 241500 рублей; Телемедицина (ООО ЛАРГУС) на сумму 9900 рублей.

Согласно п.3 соглашения N 595027/10783 от 16.01.2021, в случае расторжения какого - либо из указанных в п.2 Соглашения договором он будет обязан оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 301 400 рублей. Считает, п.2 и п.3 соглашения N 595027/10783 от 16.01.2021 является недействительными, поскольку бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения потребители одного или нескольких договоров, а расторжение соглашения обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства и влечет за собой ничтожность данных положений договора. Услугами, указанными в договорах: оказания услуг помощи на дорогах и эвакуацию, и круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключённым с ООО "Ларгус", не воспользовался, в связи с чем 23.01.2021 в адреса указанных организаций были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, на которые ответов не поступило. Поскольку денежные средства не были возвращены потребителю согласно его заявлению, то ООО "Ларгус" в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2514 рублей за каждый день просрочки начиная с 09.02.2021 по день вынесения решения суда, что подтверждается расчетом: 251400 (стоимость услуг) *1% (неустойка, предусмотренная п. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей") - 2514 рублей за каждый день просрочки с 09.02.2021.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными п.2 и п.3 соглашения N 595027/10783 от 16.01.2021 заключенного между ООО "Трейдмир" и Гуляевым Николаем Николаевичем.

Принять отказ от исполнения договора оказания услуг N 520132001290 от 16.01.2021 помощь на дорогах и эвакуацию, заключённый между Гуляевым Н.Н. и ООО "Ларгус". Принять отказ от исполнения договора оказания услуг N 52013200128 от 16.01.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключённый между Гуляевым Н.Н. и ООО "Ларгус". Взыскать с ООО "Ларгус" в пользу Гуляева Н.Н. 251400 рублей, неустойку в размере 2514 рублей за каждый день просрочки начиная с 09.02.2021 по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО "Ларгус" в пользу Гуляева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуляеву Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гуляев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения и удовлетворения его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что как потребитель он вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Услугами по договорам оказания услуг он не воспользовался.

В письменных возражениях представитель ООО "Трейдмир" Кликушина Е.К., находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), заключенного между ООО "Трейдмир" /продавец/ и Гуляевым Н.Н. /покупатель/, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар (данные изъяты).

16.01.2021 между ООО "Трейдмир" и Гуляевым Н.Н. были подписаны дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортного средства (данные изъяты).

16.01.2021 между ООО "Трейдмир" /сторона1/ и Гуляевым Н.Н. /сторона2/ было заключено соглашение N 595027/10783, согласно которому в собственность Гуляева Н.Н. было передано указанное в п.1 соглашения оборудование: набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, а Гуляев Н.Н. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трейдмир".

Согласно п.2 соглашения N 595027/10783 стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля (данные изъяты), и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: Ультра (ЛАРГУС, ООО) на сумму 241500 рублей; Телемедицина (ЛАРГУС, ООО) на сумму 9900 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения N 595027/10783 в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2. настоящего соглашения по инициативе стороны 2, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Актом приема-передачи от 16.01.2021 подтверждается передача Гуляеву Н.Н. оборудования по соглашению N 595027/10783.

Указанные выше документы подписаны сторонами.

22.01.2021 Гуляев Н.Н. обратился в ООО "Ларгус" с требованием о возврате денежных средств в размере 241 500 руб. и 9900 руб., однако, указанные требования не были исполнены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляева Н.Н. о признании пунктов соглашения недействительными, суд исходил из того, что, подписывая 16.01.2021 договор купли-продажи и соглашение N 595027/10783, истец, располагая информацией о цене товара, об условиях передачи дополнительного оборудования для автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене и условиях передачи дополнительного оборудования для автомобиля, однако согласился с условиями договора купли-продажи и соглашения N 595027/10783, в том числе в части условий передачи дополнительного оборудования для автомобиля за согласованную сторонами плату.

Суд правильно исходил из того, что истец имел возможность приобрести в ООО "Трейдмир" дополнительное оборудование и самостоятельно оплатить его стоимость без заключения иных договоров (п.1 соглашения).

Подписание истцом договоров и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии его добровольного согласия со всеми прописанными условиями.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрал для себя экономически более выгодный вариант оплаты дополнительного оборудования, а именно заключил договоры оказания услуг с другими юридическими лицами, таким образом истец приобрел право оплатить приобретенное им дополнительное оборудование на общую сумму 301400 рублей, посредством заключения договора оказания услуг на меньшую сумму, что является экономически обоснованным и соответствует его интересам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемыми пунктами нарушаются права Гуляева Н.Н., как потребителя в части дальнейшего предъявления претензии, из условий, заключенного соглашения не следует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора купли-продажи автомобиля, условиями оспариваемого соглашения, не обуславливается приобретение товаров, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Буквальное толкование условий соглашения N 595027/10783, свидетельствует, что Гуляев Н.Н. согласился приобрести и приобрел дополнительное оборудование: набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, стоимость которых, согласно условиям соглашения составила 301 400 рублей. Содержание оспариваемых Гуляевым Н.Н. п.2 и 3 данного соглашения свидетельствует, что последнему предложены альтернативные способы оплаты дополнительного оборудования, либо наличными денежными средствами либо посредством заключения иных договоров оказания услуг (страхования).

Каких-либо условий в соглашении, которые бы свидетельствовали, что приобретение дополнительного оборудования обусловлено обязательным заключение договора оказания услуг, не имеется.

Ссылка в жалобе на обратное, свидетельствует на надуманность доводов жалобы. Из содержания оспариваемого соглашения, данных о том, что дополнительное оборудование на автомобиль было предложено в безвозмездное получение Гуляеву Н.Н., и было обусловлено заключением возмездного договора оказания услуг, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания п.2 и. п. 3 соглашения N 595027/10783 недействительным, не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части принятия отказа от исполнении договора оказания услуг N 520132001290 от 16 января 2021 года помощь на дорогах и эвакуацию, заключенного между Гуляевым Н.Н. и ООО "Ларгус"; принятия отказа от исполнении договора оказания услуг N 520132001289 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенного между Гуляевым Н.Н. и ООО "Ларгус"; о взыскании с ООО "Ларгус" в пользу Гуляева Н.Н. 251 400 руб., компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что соглашение между сторонами заключено 16 января 2021года, договор N N 520132001290 помощь на дорогах и эвакуацию, договор оказания услуг N 520132001289 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку заключен также 16 января 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец решилобратиться уже 23 января 2021 года, направив соответствующие заявления года в адрес ООО "Ларгус".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Купленные истцом сертификаты не были активированы. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение права Гуляева Н.Н., как потребителя отказом в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ларгус" о принятии отказа от исполнения договоров оказания услуг помощи на дорогах и эвакуацию, круглосуточную медицинскую помощь от 16 января 2021 года, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение в данной части, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Гуляева Николая Николаевича к ООО "Ларгус" о принятии отказа от исполнения договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

На основании п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Ларгус" в пользу Гуляева Николая Николаевича подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг N 520132001290 от 16.01.2021 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, договору оказания услуг N 520132001289 от 16.01.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенными между Гуляевым Николаем Николаевичем и ООО "Ларгус" в размере 251 400 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что Гуляев Н.Н. обращался во внесудебном порядке в целях восстановления нарушенных прав к ООО "Ларгус", которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ларгус" в пользу истца штрафа в размере 128 200 руб., в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В связи с чем, факт направления истцом в адрес ответчиков отказа от договора и требований о возврате денежных средств, и невыплата их потребителю, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения между продавцом и потребителем, возникающие при обнаружении в приобретенном товаре недостатков.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Ларгус" неустойки является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ларгус" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6014 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5714 рублей, по требованием неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ларгус" о принятии отказа от исполнения договоров оказания услуг помощи на дорогах и эвакуацию, круглосуточную медицинскую помощь от 16 января 2021 года, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

Исковые требования Гуляева Николая Николаевича к ООО "Ларгус" о принятии отказа от исполнения договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.