Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" к Борисову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Борисова Евгения Владимировича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" к Борисову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойку (пени) в размере 123 418 (сто двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек, из которой 106 221 (сто шесть тысяч двести двадцать один) рубль 64 копейки - сумма основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года, 16 371 (шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 64 копейки - неустойка за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период просрочки оплаты с 14 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года, 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 32 копейки - неустойка за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период просрочки оплаты с 01 января 2021 года по 23 марта 2021 года.

Взыскать с Борисова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Северное ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Борисову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неустойки (пени), мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> г. <данные изъяты> ХМАО - Югры, собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме является Борисов Е.В. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, ранее также являлся исполнителем коммунальных услуг, надлежащим образом исполняет свои обязательства, однако ответчик обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, размер задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 составляет 106 221 руб. 64 коп., размер начисленной неустойки (пени) за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 составляет 16 371 руб. 64 коп., размер неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 составляет 825 руб. 32 коп. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а кроме того взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 668 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что отсутствие радиаторов отопления в квартире ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги, поскольку радиаторы централизованного отопления были демонтированы самостоятельно и произвольно, их демонтаж не повлек изменения системы теплоснабжения дома.

Ответчик Борисов Е.В. исковые требования признал частично, возражал против начисления ему платы за отопление, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, которые он демонтировал самостоятельно и решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 27.05.2014 он был освобожден от уплаты задолженности по названной коммунальной услуге за предыдущий период. В его квартире установлены инфракрасные приборы для обогрева жилого помещения, кроме того ответчик ссылался на то, что в указанной квартире он не проживает, также представил свой расчет задолженности, в соответствии с которым он имеет задолженность по оплате жилого помещения и пени в общем размере 57 501 руб. 69 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Борисов Е.В. просит решение суда отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Важным обстоятельством, не учтенным судом, считает процесс капитального ремонта дома, проводившийся с ноября 2014 года по февраль 2015 года, по результатам которого, в принадлежащей ответчику квартире, не были установлены радиаторы отопления. Суд неправильно истолковал представленные в качестве доказательства фотографии квартиры. На проложенных через квартиру транзитных стояках отопления отсутствуют отводы к батареям и муфты сращивания трубопроводов, что является доказательством отсутствия изначально радиаторов отопления, а так же отсутствие вмешательства в систему отопления посторонних лиц после ее монтажа в 2015 году. В материалах дела отсутствуют доказательства потребления коммунальных ресурсов, по которым представлены расчеты. Ссылки суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не правомерны. Судом не принят во внимание факт не проживания ответчика в квартире, не учтен контррасчет исковых требований. Суд не обязал управляющую и ресурсоснабжающую организации установить в квартире батареи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ответчик Борисов Е.В., дата регистрации права - 27.12.2006, площадь объекта - <данные изъяты>,1 кв.м.

Истец в спорный период осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и копиями протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а кроме того по ноябрь 2018 года предоставлял коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он и члены его семьи не проживают в указанной квартире, поскольку местом их жительства является индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты>, а также на отсутствие в спорной квартире радиаторов отопления, в связи с чем он не обязан оплачивать соответствующие коммунальные услуги, которые ему фактически не предоставлялись.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, в квартире ответчика произведен демонтаж приборов отопления. Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что с 01.10.2017 по 31.12.2020 ответчик плату за коммунальные услуги производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 221 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ее оплаты, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, в заявленном истцом размере.

Оснований для признания выводов суда ошибочным в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащей ему квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером задолженности и представленным истцом расчетом, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 16 371 руб. 64 коп., с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 825 руб. 32 коп. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, в связи с чем, он не является потребителем услуги по отоплению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, учтены объем и сложность услуг по подготовке процессуальных документов, количество затраченного времени для участия в судебном заседании с учетом сложности дела, а также результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22.09.2021 года.
Председательствующий    Иванова И.Е.Судьи Беспалова В.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка