Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-6357/2021

г. Екатеринбург

28 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Абрашкиной Е. Н., Ильясовой Е. Р.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Хотнянской Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., Дьячкову М.М. о признании прекратившими право пользования недвижимостью, выселении по апелляционной жалобе ответчика Хотнянской Ю.Е. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.10.2019,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее по тексту - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Хотнянской Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., Дьячкову М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером , а также земельным участком, расположенным по этому же адресу, с кадастровым (условным) номером , выселении их из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к индивидуальным предпринимателям Х. и С., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.03.2019, акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 25.03.2019 было зарегистрировано право собственности ПАО "СКБ-Банк" на указанные объекты недвижимости. Ответчики Хотнянская Ю.Е., несовершеннолетний Х., Дьячков М.М. зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, пользуются домом и земельным участком, добровольно освободить жилое помещение, земельный участок и сняться с регистрационного учета не желают.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требование в соответствии с положениями статьей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30-35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Хотнянской Ю.Е., Дьячкову М.М., Х. о признании прекратившими право пользования недвижимостью, выселении. Прекращено право пользования жилым домом под по <адрес> в <адрес>, с кадастровым (условным) номером и земельным участком с кадастровым (условным) номером , расположенным по этому же адресу, Хотнянской Ю.Е., Дьячкова М.М., Х., с момента государственной регистрации права собственности ПАО "СКБ-Банк" соответственно на указанные жилой дом и земельный участок. Хотнянская Ю.Е., Дьячков М.М., Х. выселены из указанного жилого помещения. С Хотнянской Ю.Е., Дьячкова М.М. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана государственная пошлина в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Ответчик Хотнянская Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела не были извещены, не знали о наличии данного спора в суде. Выводы суда об использовании ответчиками жилого помещения на момент рассмотрения дела не соответствовали действительности, поскольку к этому моменту ответчики снялись с регистрационного учеты из спорного жилого помещения, зарегистрировались и фактически проживали по иному адресу, о чем имелись сведения в материалах дела.

В письменных возражениях истец и прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции для дачи заключения, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 14.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том что, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчики не проживали в спорном жилом помещении и не состояли на регистрационном учете.

Ответчики Хотнянская Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., Дьячков М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ПАО "СКБ-Банк", третье лицо Отдел полиции N 22 МО МВД России "Каменск-Уральский" - своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, телефонограммами (л.д. 161) и направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 163), а также публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 170). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией на основании представленных материалов дела установлено, что спорным имуществом являются жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером , и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым (условным) номером

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к индивидуальным предпринимателям Х. и С., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3430765 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.: жилой дом под , площадью 101,6 кв. метра, инвентарный , кадастровый и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1798,46 кв.м., кадастровый .

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.03.2019 (л.д. 15), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.05.2019 (л.д. 14), постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на покупателя права собственности на недвижимое имущество должника от 25.03.2019 (л.д. 13), было зарегистрировано право собственности ПАО "СКБ-Банк" на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-26).

Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 24.09.2013, что следует из справки, выданной Сипавской сельской администрацией от 16.07.2019 (л.д. 33), сведений из Управления по вопросам миграции ОП N 22 МО МВД "Каменск-Уральский" (л.д. 71-72).

Однако, как следует из копии паспортов граждан Российской Федерации, принадлежащих ответчикам Хотнянской Ю.Е. и Дьячкову М.М. (л.д. 109-110), ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, полученного по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 145) и поквартирных карточек (л.д. 148-150), Хотнянская Ю.Е. и Дьячков М.М. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, 30.08.2019, а несовершеннолетний Х. - 02.09.2019, то есть до направления судом извещения о рассмотрении дела.

Из акта об удостоверении факта фактического нахождения/постоянного проживания физических лиц в жилом помещении от 16.07.2019 (л.д. 34), представленного в материалы дела, видно, что в спорном жилом доме на момент обследования никто не проживает, личное имущество вывезено, ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета до рассмотрения судом дела по существу, отсутствуют основания полагать о нарушении права истца на осуществление правомочий собственника, поэтому оснований для удовлетворения исковых требовании о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении не имеется.

Более того, как следует из представленного истцом договора купли-продажи N 289 от 30.04.2020, истцом реализовано правомочие собственника, он распорядился спорным имуществом, продав его, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие выселение ответчиков и снятие с регистрационного учета по адресу спорного имущества после получения ими копии искового заявления, поданного в суд. Представленные истцом список внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019 (л.д. 29-30) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31-32) такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о вручении ответчику Дьячкову М.М. требования о добровольном освобождении спорного имущества, о чем истцом указано в иске. Копия иска истцом ответчикам не направлялась. Исковое заявление, направленное судом, они не получали, так как фактически проживали по иному адресу, который был известен суду, однако суд направлял всю корреспонденцию по спорному адресу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 2 и 3 части 1, пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Хотнянской Юлии Евгеньевне, Дьячкову Михаилу Михайлович, Х. о признании прекратившими право пользования недвижимостью, выселении отказать.
Председательствующий

А. А. Локтин Судья

Е. Р. Ильясова Судья

Е. Н. Абрашкина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка