Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6357/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6357/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Латынцевой Татьяны Васильевны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Латынцевой Татьяны Васильевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.12.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Удалову Д.В., Латынцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.
17.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Латынцевой Т.В. на указанное выше решение суда.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи несоблюдением требований предусмотренных ст.322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Предложено в срок до 11.03.2020 года устранить указанные недостатки.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Латынцева Т.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенного определения ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2020 года апелляционная жалоба Латынцевой Т.В. оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложены: документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ответчику предоставлен срок до 11.03.2020 г. устранить указанные в определении судьи недостатки.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме ответчиком устранены не были, представленные ответчиком Латынцевой Т.В. документы не подтверждают направление сторонам именно копии апелляционной жалобы. Кроме того суд счел неподтвержденным факт направления копии апелляционной жалобы привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС N 29 по г.Москве.
Положения ч.4 ст.322 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от степени их заинтересованности в его исходе, процессуального поведения и оснований вступления в судебный процесс, а также представить доказательства направления копий апелляционной жалобы этим лицам в суд.
Несоблюдение данного требование является в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ основанием для оставления жалобы без движения и, впоследствии, в случае не исправления недостатка - возвращения апелляционной жалобы.
10.03.2020 г. во исполнение определения судьи от 19.02.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель направил в суд апелляционную жалобу с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, чеки и отчеты об отслеживании отправлений в подтверждение направления копии апелляционной жалобы Удалову Д.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Между тем, суд пришел к правильному выводу о недостаточности действий ответчика для подтверждения выполнения обязанности по направлению документов, поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу приложенные к жалобе документы не содержат.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ИФНС N 29 по г.Москве, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Билютин Б.С. (т.2 л.д.20).
ИФНС N 29 по г.Москве была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со статьями 35, 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса, в связи с чем ее право быть ознакомленным с содержанием апелляционной жалобы и иметь возможность высказать свою позицию по изложенным в ней доводам не может быть ограничено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком копия апелляционной жалобы в адрес привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС N 29 по г.Москве направлена не была.
Ссылка подателя частной жалобы на то, что она узнала о существовании третьего лица лишь из определения суда от 12.03.2020 г., несостоятельна.
18.12.2019 г. Латынцева Т.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-710/2019 и была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись на заявлении и подпись секретаря судебного заседания (т.2 л.д.34).
Из сопроводительного письма суда от 21.01.2020 г. следует, что во исполнение требований ст.214 ГПК РФ копия решения суда направлена участникам процесса, в том числе и в адрес третьего лица ИФНС N 29 по г.Москве.
Доводы частной жалобы о том, что права и законные интересы третьего лица судебным постановлением никоим образом не затрагиваются, в связи с чем необходимость уведомления третьего лица о подаче апелляционной жалобы отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат действующему процессуальному законодательству.
Ссылка в частной жалобе на иные допущенные судом при рассмотрении спора процессуальные нарушения основанием для отмены правильного по сути определения о возвращении апелляционной жалобы быть не может, поскольку такие нарушения на его законность не влияют.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Латынцевой Т.В. не устранены, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы Латынцевой Т.В. является правильным.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Латынцевой Татьяны Васильевны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка