Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-6357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-6357/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при участии прокурора
при секретаре
Амелькович Е.С.,
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5880/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый период: с 1 по 10, с 11 по 19, с 20 по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> по <дата> он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно отсутствовал медицинский работник при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО не принесли результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил. Истец полагал, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела NN 2-5880/2019, 2-5881/2019, 2-5882/2019 по искам Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН <адрес> о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N....
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Е.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.В. с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N..., в период с 1 по 10, с 11 по 19 и с 20 по <дата> при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причиняло ему нравственные страдания, вследствие отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику для получения медицинской помощи.
В подтверждение указанных истцом доводов к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей С.Б., А.Г., Ш.С.о., опрошенных по ходатайству истца.
Свидетель С.Б. пояснил, что познакомился с Е.В. во время нахождения в ФК ЛПУ Областной больнице им. Гааза ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; с 2014 по 2016 год содержался в старом здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> во втором корпусе; в случае необходимости оказания медицинской помощи, необходимо написать заявление медицинскую часть, через несколько дней после написания заявления доставляют в медицинскую часть; медикаменты ему не предоставляли, лечился самостоятельно.
Из показаний свидетеля А.Г. следует, что с Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился в период с <дата> по <дата>; является гипертоником и, когда возникала необходимость в обращении в медицинскую часть, его осматривал фельдшер; кардиограмму сердца ему сделали только после обращения к прокурору.
Согласно показаниям свидетеля Ш.С.о. с Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился с декабря 2014 по май 2017 года, содержался с Е.В. в одной камере N... в период с октября по декабрь 2016 года и в камере N... с января по февраль 2017 года, то есть не в период, заявленный истцом в данном деле.
Также по ходатайству истца к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N 2-5824/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетелей С.О., А.И., А.Г., опрошенных по ходатайству истца.
Свидетель А.Г. пояснил, что познакомился с Е.В. во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился в 2014-2015 гг.; в одной камере с Е.В. не содержался; при утреннем обходе администрации СИЗО-1 камер медицинский работник присутствовал несколько раз за его время содержания в СИЗО-1; в случае необходимости оказания неотложной медицинской помощи осужденный обращался к сотруднику СИЗО-1; в случае плохого самочувствия осужденный должен был написать заявление в адрес администрации СИЗО-1 с просьбой оказать медицинскую помощь; сотрудники СИЗО-1 при обходе камер осматривали осужденных на подаваемые осужденными заявления об оказании медицинской помощи, ответа не получали; медицинская помощь оказывалась только после обращения с жалобой в прокуратуру; медицинская помощь за время содержания в СИЗО-1 свидетелю оказывалась.
Из показаний свидетеля С.О. следует, что с Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; свидетель содержался в одной камере с Е.В. летом в 2017 и 2018 годах, то есть не в период, заявленный истцом в данном деле.
Согласно показаниям свидетеля А.И. с Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился с <дата> по <дата>, то есть не в период, заявленный истцом в данном деле.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усмотрел.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков пояснили, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ю.В., опрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5776/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда, пояснивший, что он является начальником филиала ФКУЗ МСЧ России "Больницы N..."; какие-либо осмотры, имеются заявительный характер; ежедневный обход медицинского работника подразумевает, что сотрудник СИЗО может осмотреть осужденного, и в случае обнаружения телесных повреждений, осужденный отправляется в медицинскую часть; обход медицинского работника предусматривается каждый день; обязанности присутствовать ежедневно при обходе у медицинского работника нет; существует журнал телесных повреждений, иных журналов обращения за медицинской помощью нет; фиксировать записи симптомов может, только медицинский работник; при обнаружении симптомов осужденного, осужденный выводиться в медицинский кабинет; если гражданин нуждается в медицинской помощи, осужденный пишет заявление, далее заявление передается в медицинскую часть; в любое время гражданин почувствовавшейся себя плохо, может обратиться в сотруднику СИЗО и ему будет оказан медицинская помощью; Е.В. неоднократно обращался за медицинской помощью и получал ее, находился амбулаторном на лечение; в случае нуждаемости консультации специалиста, гражданин доставляется в медицинскую часть; заявление Е.В. передавались в медицинскую часть, после чего Е.В. доставлялся для осмотра; выдача медикаментов предусматривает выдачу препарата на один день; п. 127 предусматривает, что граждане могут обратиться к медицинскому работнику, присутствовать при обходе это право медицинского работника, но не обязанность; свидетель пояснил, что медицинский работник при обходе ежедневно может не присутствовать; журнал фиксации симптомов не ведется, жалобы гражданина, фиксируются либо на заявлении, либо на ином бумажном носителе; имеется медсестра и фельдшер, в общем в количестве пяти сотрудников; медицинский работник может быть и в белом халате, либо в форме; с учетом праздничных и выходных дней, допустимо выдача лекарственных препаратов на один, три и более дней, на усмотрение врача.
Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения последовательны, непротиворечивы и касаются обстоятельств рассматриваемого дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, бездействие ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи между данным бездействием и причинением вреда, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.
Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица. Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены Приказом Минюста России от <дата> N... (в ред. от <дата>) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с пунктом 91 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.
Ежедневный осмотр проводится, прежде всего, для проверки наличия осужденного и одновременно проверяется его внешний вид, также, при наличии, от осужденного принимаются предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде
В соответствии с пунктом 127 подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО.
Таким образом, исходя из формулировки данного пункта, им устанавливается не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью.
Следует также обратить внимание, что в п. 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об "осмотре", а не в проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер может провести осмотр подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.
Необходимо также отметить, что Правила внутреннего распорядка СИЗО были утверждены в 2010 году в период, когда оказание медицинской помощи осуществлялось медицинскими работниками, входящими в штат СИЗО. Однако после проведения в 2011 году соответствии с распоряжением Правительства РФ эксперимента в области медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных созданы медико-санитарные части, выведенные из структуры СИЗО и являющиеся самостоятельными юридическими лицами.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N... утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, который регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы
<дата> был утвержден приказ Минюста России N... "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
В соответствии с пунктом 8 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного вышеуказанным приказом, лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).
То есть место оказания медицинской помощи (проведения различных медицинских манипуляций) строго определено данным приказом. Выполнение каких-либо диагностических или лечебных мероприятий непосредственно в камере (за исключением экстренных, неотложных случаев) вышеуказанным Порядком не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что медицинские работники ежедневно должны были выполнять указанные в исковом заявлении исследования, лечебные мероприятия, несостоятельны.
Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, суд также обоснованно отклонил.
Согласно справке от <дата> N .../ТО/75/6/2523 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России в период содержания Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь.
В ходе судебного заседания, суд обозрел оригинал журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПБ и ЛО начат <дата>, окончен <дата>, журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПБ и ЛО <дата>, окончен <дата>, в журнале отсутствуют сведения о регистрации за ноябрь 2014 года обращений по оказанию медицинской помощи от Е.В.
Доказательства того, что в ноябре 2014 года Е.В. нуждался в медицинской помощи, однако она ему не оказана либо ему отказано в её оказании, истцом не представлены, в том числе данные факты не установлены из показаний допрошенных свидетелей, данных журналов учета обращений. В период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в ноябре 2014 года жалобы на отсутствие медицинской помощи, медицинского работника в администрацию учреждения не поступали. Доказательства обратного либо обращения в прокуратуру, иные органы истцом не представлены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом соответствующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не доказаны, а именно истцом не доказано, что отсутствие медицинского работника при ежедневном осмотре сотрудниками СИЗО нарушало личные неимущественные права истца либо посягнуло на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекло ущемление прав истца на оказание необходимой медицинской помощи, являлось незаконным и виновным, а также причинило истцу моральный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.
Судебная коллегия, при этом, учитывает, что несогласие истца с объемом оказываемой ему медицинской помощи, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку истец в обоснование исковых требований на данные обстоятельства не ссылался, и они не входили в предмет доказывания по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
