Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2020 года №33-6357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-6357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) к Кошелевой ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н., возражения Кошелевой Е.В. и её представителя Сальникова М.Е., судебная коллегия
установила:
ФССП России обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Карпенко Э.Н., в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 27 680 руб. убытков. Основанием к удовлетворению иска послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Кошелевой Е.В. по вынесению 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в доход РФ принадлежащего ей имущества. Производства по всем 32 административным делам прекращены судом за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, обстоятельства нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО9 при составлении 32 протоколов об административном правонарушении в отношении Карпенко Э.Н., установлены судом вступившем в законную силу судебным актом Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь. Приказом УФССП России по <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволена по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в доход РФ принадлежащего Карпенко Э.Н. имущества находилось непосредственно в производстве Кошелевой Е.В., которая возбудила исполнительное производство, составляла протоколы об административном правонарушении в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Карпенко Э.Н. оплачена сумма в размере 27 680 руб. Соответственно с указанной даты казна Российской Федерации претерпела взыскание в виде возмещения ущерба. Согласно справке о доходах Кошелевой Е.В. за 2017 год и информации ФЭО УФССП России по Приморскому краю ее средний заработок в 2017 году составил 39 933,52 руб. Сумма ущерба в размере 27 680 руб. не превышает размера среднего заработка Кошелевой Е.В.
Просил суд взыскать с Кошелевой Е.В. в порядке регресса причиненный ущерб в размере 27 680 руб.
В судебном заседании представитель ФССП России на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку основанием для предъявления регрессного требования является фактическая оплата взысканной суммы. Исчисление годичного срока начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического возмещения, как и указано в ст. 1081 ГК РФ, а не с даты вынесения решения по существу, поскольку если оплата не произведена, то и негативные последствия в виде ущерба еще не наступили.
В судебном заседании ответчик Кошелева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Э.Н. издержки по административному производству в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 680 руб. Исковые требования Капренко Э.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.В. не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В качестве третьего лица по делу она не привлекалась, незаконность её действий, в указанном деле не рассматривалась. Факт незаконности ее действий в настоящее время не подтвержден, и не установлен вступившим в законную силу судебным решением. Действия не были оспорены в порядке, предусмотренном ст.219 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N вступило в законную силу, в суд в защиту материальных интересов ФССП России обратилось в марте 2020 года. Взысканная по решению суда сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по <адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>.
Приказом УФССП России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Кошелевой Е.В. прекращено, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец обосновывал исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Карпенко Э.Н., в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 27 680 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчицы, являющейся должностным лицом, виновными признаны не были, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Так, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Карпенко Э.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа о возмещении морального вреда, убытков и судебных расходов были удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Э.Н. издержки по административному производству в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 680 руб. Исковые требования Карпенко Э.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об обращении имущества Карпенко Э.Н. в доход Российской Федерации. Данное исполнительно производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику Карпенко Э.Н.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.В. в отношении Карпенко Э.Н. составлено 32 протокола об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам в отношении Карпенко Э.Н. было прекращено за отсутствием состава административных правонарушений.
Решениями Советского района г.Владивостока от 15.12.2017 постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморского края в отношении Карпенко Э.Н. отменены, производства по административным делам были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2018 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 изменено в части лица, с которого подлежат взысканию издержки. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Э.Н. издержки по административному производству в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 680 руб. (л.д.84-87).
Платежным поручением N 94539 от 11.03.2019 Карпенко Э.Н. перечислена сумма ущерба в размере 27 680 руб. по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 по гражданскому делу N 2-5292/2018 (л.д.6).
Статья 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возмещение ущерба, причиненного приставами в ходе исполнительных действий, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по основаниям ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями пристава-исполнителя данный вред Управлению не причинялся.
Таким образом, взысканные с ФССП судебные расходы по гражданскому делу по жалобе гражданина на действия судебного пристава-исполнителя в дальнейшем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка