Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-6357/2019, 33-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ильгова Е.А. и ответчицы Алёхиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. по иску Ильгова Е.А. к Алёхиной Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ильгова Е.А. и его представителя ФИО15, а также объяснения Алёхиной Н.А. и ее представителя ФИО16., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон,
УСТАНОВИЛА:
Ильгов Е.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 1 февраля 2019 г. около 23:40 час. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Алёхиной Н.А., которая совершая на указанном регулируемом перекрёстке манёвр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением сына истца Ильгова А.Е. и следовавшему со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> был отброшен назад на следовавший сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО17 а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу его движения. Согласно заключению оценщика размер причинённого истцу ущерба составляет 2017500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ильгова А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Альфа Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода" Алёхиной Н.А. - в ООО "Страховое общество "Верна", а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО18 - в ПАО СК "Росгосстрах". После ДТП истец в подал в ООО "Страховое общество "Верна" заявление о выплате страхового возмещения и данная страховая компания выплатила ему 400000 руб., что не покрывает фактически причиненного истцу ущерба.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ильгов Е.А. просил суд взыскать в его пользу с Алёхиной Н.А. 1617500 руб. в возмещение причинённого материального вреда; а также компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб., на отправку телеграммы - 230 руб. и на оплату госпошлины.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 сентября 2019 г., которым исковые требования Ильгова Е.А. удовлетворены частично: в его пользу с Алёхиной Н.А. взысканы 970500 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 12905 руб., а всего - 989543 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На данное решение истцом Ильговым Е.А. и ответчицей Алёхиной Н.А. поданы апелляционные жалобы.
Ильгов Е.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии его вины в ДТП. Считает, что несмотря на превышение им скорости движения, это не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, так как он в рассматриваемой дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и согласно заключениям экспертов даже при движении с разрешенной скоростью не имел возможности избежать столкновения его автомобиля с автомобилем ответчицы. Кроме того, указывает, что при возникновении опасности для движения его автомобиля он применял торможение, в подтверждение чего ссылается на видеозапись момента ДТП с определенного ракурса. Заключение же специалиста ФИО19., согласно которому автомобиль истца следовал со скоростью 109,19 км/час., считает не соответствующим требованиям закона по объективности математических расчетов, обоснованности и полноте исследования.
В апелляционной жалобе Алёхиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ильгов Е.А., который, двигаясь со значительным превышением установленной скорости и обнаружив автомобиль ответчицы, не применил мер к экстренному торможению, а стал маневрировать. Также Алёхина Н.А. считает, что суд неправильно произвел расчет размера ущерба и безосновательно не учел сумму, подлежащую взысканию со страховой компании второго участника ДТП - ОАО "Альфа Страхование", а также грубую неосторожность со стороны Ильгова Е.А.
В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Алёхина Н.А. указала, что после вынесения судом решения по делу обратилась в МКУ ГДСР, которое предоставило ей план-схему перекрестка, где произошло рассматриваемое ДТП, и на основании данной схемы можно сделать вывод о несоответствии действительности составленной инспектором ГИБДД схемы места ДТП, а также имеющихся в материалах дела экспертных заключений. В соответствии же с составленным по ее заказу также после вынесения судом решения заключением эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", основанным на выданном ей МКУ ГДСР плане-схеме, ее вина в ДТП исключена и сделан вывод о виновности в данном ДТП только водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ильгов Е.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.
Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, действовавшей в период возникновения и развития спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).
В силу статьи 1 данного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда. Следовательно, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств в причинении вреда при использовании данных транспортных средств, этот вред возмещается страховщиком пропорционально степени вины владельца транспортного средства застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой организации.
Согласно пункту 22 статьи 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 8.1 и 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 13 заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. Конвенции о дорожном движении (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов) также предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (в том числе, когда она ограничена).
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2019 г. около 23:40 час. Алёхина Н.А., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке данного проспекта <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ приступила на разрешающий сигнал светофора к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра и не уступив дорогу принадлежащему истцу Ильгову Е.А. легковому автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением Ильгова А.Е., следовавшему со встречного направления прямо.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Ильгов А.Е., в свою очередь, приближаясь к указанному перекрестку, конфигурация которого, а также наличие на нем иных транспортных средств, затруднявших видимость перекрестка, предусматривали при его проезде необходимость изменения траектории движения транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ осуществлял проезд данного перекрестка со значительным превышением установленной скорости (согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалистов - от 72 до 109,19 км/час.), не убедившись в отсутствии препятствий для движения его транспортного средства через указанный перекресток и в безопасности своих действий.
Вышеуказанные противоречащие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" Алёхиной Н.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> Ильгова А.Е. привели к столкновению данных транспортных средств, после чего автомобиль "<данные изъяты>" был отброшен назад на следовавший сзади автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> под управлением ФИО20., а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу его движения.
При этом, исходя из буквального толкования пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля "<данные изъяты>" Алёхина Н.А. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в том числе автомобилю <данные изъяты> под управлением Ильгова А.Е. Действия Алёхиной Н.А., которая приступила к выполнению поворота налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, свидетельствуют о нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ, которое по своему характеру состоит в причиненной связи со столкновением транспортных средств.
Действия Ильгова А.Е., который не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ - грубо нарушил скоростной режим, не учел очевидные дорожные условия (конфигурацию пересекаемого им перекрестка и ограниченный обзор дороги из-за недостаточного освещения в темное время суток и находившихся на перекрестке других транспортных средств), вследствие чего не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в случае соблюдения ПДД РФ мог обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, также находятся в причиненной связи со столкновением транспортных средств.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в первую очередь видеозаписями момента рассматриваемого ДТП, а также материалами проверки, проведенной органом ГИБДД по факту данного ДТП, и вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от 21 марта 2019 г., которым Алёхина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Кроме того, в материалах административного расследования имеются акт экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" <данные изъяты> и акт экспертного исследования ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" <данные изъяты>, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика было представлено заключение специалиста КиТ "Оценка" <данные изъяты>, стороной истца - акт экспертного исследования ООО "Судебная автотехническая экспертиза" <данные изъяты> согласно которым все специалисты пришли к выводу о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> в любом случае значительно превышала установленную пунктом 10.2 ПДД РФ для движения в населенном пункте.
Несмотря на содержащиеся в данных заключениях специалистов противоречивые выводы относительно того, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств ДТП, действия обоих водителей находятся в причиненной связи со столкновением транспортных средств, поскольку у каждого из водителей при неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения РФ и с учетом конкретной дорожной обстановки имелась объективная возможность предотвратить столкновение.
С учетом того, что все существенные обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, в особенности несколько видеозаписей с уличных камер видеонаблюдения, на которых отражено движение транспортных средств и их столкновение с разных ракурсов, необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется, тем более, что согласно требованиям частей 1-2 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и соотносимости с обстоятельствами дела.
Приложенные Алёхиной Н.А. к дополнительной апелляционной жалобе план-схема перекрестка и заключение эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Алёхина Н.А. на данные доказательства не ссылалась, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявляла, получила их после вынесения судом решения по делу. При этом из указанного плана-схемы перекрестка, на котором произошло ДТП, следует, что в нем отражены сведения о данном перекрестке по состоянию на сентябрь 2019 г., в то врем я как рассматриваемое ДТП имело место 1 февраля 2019 г., в связи с чем в удовлетворении заявленного Алёхиной Н.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела отказано.
Определяя степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" Алёхина Н.А. в большей степени виновна в ДТП, поскольку именно она, совершая маневр поворота налево, предполагающий резкое и значительное изменение направления движения управляемого ею транспортного средства, допустила более грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в большей степени состоит в причинной связи со столкновением автомобилей. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно определилпроцентное соотношение вины водителей в ДТП: Алёхиной Н.А. - в размере 60 процентов, а Ильгова А.Е. - в размере 40 процентов.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с учетом требований указанной нормы права и того обстоятельства, что после ДТП истцу было выплачено страховое возмещение на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в максимальной предусмотренной этим Законом сумме - 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда денежные средства в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, с учетом установленной судом степени вины водителей транспортных средств в ДТП.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Ильговым Е.А. требования и взыскал в его пользу с Алехиной Н.А. компенсацию причиненного ему ущерба пропорционально степени ее вины в ДТП.
Ссылка стороны ответчицы в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно произвел расчет размера ущерба и безосновательно не учел сумму, подлежащую взысканию со страховой компании второго участника ДТП - ОАО "Альфа Страхование", а также грубую неосторожность со стороны Ильгова Е.А., основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые не предусматривают в подобных случаях ни обязанности страховщиков производить выплату страхового возмещения сверх суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни необходимости учета грубой неосторожности владельцев источников повышенной опасности, которые в случае причинения вреда в результате взаимодействия этих источников в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ отвечают друг перед другом в общем установленном статьей 1064 ГК РФ порядке, предполагающем установление степени вины каждого из них в причинении вреда.
Другие, помимо оцененных выше, указанные в апелляционных жалобах сторон обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
