Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6357/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6357/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова А.А. к Васильеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Васильева С.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Захарова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года между Захаровым А.А. и Васильевым С.П. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 100000 руб. под 15% в месяц, ответчик обязался их вернуть в срок до 07.06.2016 г. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, претензию истца о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров А.А. просил взыскать с Васильева С.П. сумму долга 100000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 200 000 руб. с последующим начислением по ставке 180% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 200000 руб. с последующим начислением по ставке 365% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Истец Захаров А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Васильев С.П. не явился.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Захарова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева С.П. в пользу Захарова А.А.:
основной долг по договору займа от 6 апреля 2016 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с последующим начислением по ставке 180% годовых по день фактической уплаты долга;
неустойку за просрочку уплаты суммы займа с 14 декабря 2016 года по 6 сентября 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с последующим начислением из расчета 1% в день от суммы основного долга.
Взыскать с Васильева С.П. в пользу Захарова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении иска Захарова А.А. к Васильеву С.П. о взыскании остальной части неустойки отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Васильев С.П. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части размера завышенных процентов за пользование займом и неустойки.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на жалобу, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе заем основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором за исполнение своего обязательства на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.
Из материалов дела следует, что 06.04.2016 года между Захаровым А.А. (займодавец) и Васильевым С.П. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на два месяца под 15 % в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, проценты за его пользование в срок и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Договор вступает в силу с 06.04.2016 г. и действует до 06.06.2016 года (п. 2.1 договора). Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу до 07.06.2016 г. (л.д. 3.2.1 договора). В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязался выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору.
Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Захарова А.А. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 06.04.2016 г. с Васильева С.П. При этом указал, что доказательства возврата Васильевым С.П. задолженности по договору займа в материалы дела не представлены, в связи с чем постановиловзыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в сумме 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года в размере 200000 руб., с последующим начислением по ставке 180% годовых по день фактической уплаты долга.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указав, что сумма заявленной к взысканию неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер с 200000 руб. до 50000 руб., указав о последующем ее начислении из расчета 1% в день от суммы основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером процентов за пользование займом и неустойки в связи с их завышенным размером.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 50 000 руб. с последующем ее начислением из расчета 1% в день от суммы основного долга исходя из условий договора займа, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Необходимость дополнительного снижения размера неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора, расчет взыскиваемых Захаровым А.А. процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Стороны при заключении договора займа от 06 апреля 2016 г. исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование займом.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку подателем жалобы в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, не доказано тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений, относительно заявленных по делу требований, постольку доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы по существу установленных обстоятельств дела сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, заявленные доводы являются несостоятельными, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильева С.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка