Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-6356/2023


28 февраля 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пауэр спортс менеджмент ко лимитед по доверенности Абраменковой Е.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пауэр спортс менеджмент ко лимитед к Бодяк А.Н., Барашкову О.Ю., Апанасик О.А. о взыскании задолженности и неустойки с поручителей, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Пауэр спортс менеджмент ко лимитед обратилось в суд с иском к Бодяк А.Н., Барашкову О.Ю., Апанасик О.А. о взыскании задолженности и неустойки с поручителей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Пауэр спортс менеджмент ко лимитед по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что адреса мест жительств ответчиков не относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы частной жалобы о том, что стороны определили в приложениях к заключенному договору коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ условия о договорной подсудности, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Договор поручительства заключенный с Апанасик О.А. и договор поручительства заключенный с Бодяк А.Н. содержит соглашение о разрешении спора в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Между тем из представленной копии Полной постоянной гарантии (Поручительства) Барашкова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО, зарегистрированной в реестре за N *, являющейся приложением к договору коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из указанного поручительства, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы исходит из того, что стороны в лице Пауэр спортс менеджмент ко лимитед и Барашкова О.Ю., не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст.ст. 28,31 ГПК РФ, а именно по месту жительства одного из ответчиков.

Адреса мест жительств ответчиков Бодяк А.Н., Барашкова О.Ю., Апанасик О.А., указанные в исковом заявлении к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения и отсутствию оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru