Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой <ФИО>8 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края о возложении обязанности заменить удостоверение, выплате компенсации по возмещению вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Мамаевой <ФИО>9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мамаева <ФИО>10 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края о возложении обязанности заменить удостоверение, выплате компенсации по возмещению вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что является уроженкой <Адрес...>. 05.11.2019 обратилась в УСЗН г.-к.Анапа с заявлением о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считает, что присвоение статуса "выехавшей добровольно из зоны отселения", относящегося к 22 статье Федерального закона N 1244-1 от 15 мая 1991 г. к ней не применимо. Ее перемещение из одной школы в другую осуществлялось на основании приказа N от 6 апреля 1989г, полная ответственность за переселение из зоны с льготным социально- экономическим статусом в зону отселения лежит на Государственных органах самоуправления в лице должностных лиц Главного управления по образованию <...> исполнительного комитета.

От сотрудников школы-интерната, Органов опеки и попечительства, Управления социальной защиты населения разъяснений и достоверной информации о риске проживания в радиоактивной зоне, право на льготы и меры социальной поддержки, как и самих льгот и мер социальной поддержки, истец не получала на протяжении 35 лет после катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, не смогла реализовать свое конституционное право на возмещение вреда здоровью.

Просила обязать УСЗН г.-к.Анапа заменить удостоверение серии <...> N от 29 декабря 2020г. на установленный Законом образец; признать право на применение пункта 6 статьи 13 ФЗ N от 15 мая 1991г.; признать право на применение пункта 8 статьи 13 ФЗ N 1244-1 от 15 мая 1991г.; признать право на компенсацию по возмещению вреда здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с момента наступления у истца такого права; выплатить компенсацию за возмещение вреда здоровью с момента наступления у истца такого права, в размере на усмотрение суда, с учетом не полученной суммы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой <ФИО>11 отказано.

В жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части, в которой принять новое решение, которым отнести ее к категории граждан, предусмотренной п. 6 ч.1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1, признав за ней право на возмещение вреда и мер социальной поддержки, предусмотренных для данной категории граждан. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права. Указывает на то, что Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 N 328 "Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения" <...> отнесен к зоне отселения, в которой плотность загрязнения почвы цезием-<...> Ки/кв.км и более, который соответствует зоне первоочередного отселения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 с учетом определения Анапского районного суда от 26.10.2020 установлено, что Мамаева <ФИО>12 проживала на территории городского поселка <Адрес...> в период с 7 апреля 1989 года по май 1991 года.

Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные Законом РФ N от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии со ст.7 данного Закона установлено право граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки, размер которых зависит от проживания в той или иной зоне радиоактивного загрязнения, которые делятся на зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование (ст.8 Закона).

Зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием- <...> составляет свыше <...> Ки/кв. км, или стронцием-<...> - свыше <...> Ки/кв. км, или плутонием-<...>, <...> - свыше <...> Ки/кв. км. На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-<...> составляет свыше <...> Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить <...> мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается (ст.9 Закона).

Зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-<...> от <...> до <...> Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает <...> мЗв (<...> бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом (ст.10 Закона).

Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-<...> от <...> до <...> Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать <...> мЗв (0.1 бэр) (ст. 11 Закона).

Статьей 13 Закона N 1244-1 предусмотрены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. К ним относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п. 6); граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п. 11).

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 N 328 "Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения" населенный пункт: <Адрес...> отнесен к зоне отселения, в которой плотность загрязнения почв цезием-<...> составляет от <...> до <...> Ки/кв.км.

На основании вышеуказанных судебных актов и представленных заявителем документов, министерство труда и социального развития Краснодарского края Мамаевой <ФИО>13 оформило и выдало удостоверение серии <...> N от 29.12.2020 как выехавшей добровольно из зоны отселения из населенного пункта <...> с 07.04.1989-01.05.1991.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заменить удостоверение, суд не установил каких-либо нарушений при оформлении и выдаче Мамаевой <ФИО>14 специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведенные в удостоверении серия АЮ N от 29.12.2020 записи соответствуют утвержденной форме.

Решение в указанной части не обжалуется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об отнесении истца к категориям граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона N 1244-1, и постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с п. 8 ст.13 Закона N 1244-1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что население городского поселка Хотимск в силу положений ст.9 Закона N 1244-1 не подлежало обязательному отселению, переселению (эвакуации), а доказательств постоянного проживания или работы Мамаевой <ФИО>15 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом нижестоящей инстанции для определения льготной категории граждан определяющим является не факт добровольности выезда, который не применим к лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, а статус самой зоны поражения.

Так, Закон N 1244-1 предусматривает систему социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

В этой связи, поскольку место проживания истца - <...> Республики Беларусь не относится к зоне отчуждения, и население указанного городского поселка в силу положений ст.9 Закона N 1244-1 не подлежало обязательному отселению, переселению (эвакуации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения истца к льготной категории граждан по п. 6 ст.13 Закона N 1244-1.

При этом ссылка апеллянта на то, что в соответствии с упомянутым постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 N пгт <...> отнесен к зоне отселения, в которой плотность загрязнения почвы цезием-<...> <...> Ки/кв.км и более, что соответствует зоне первоочередного отселения, не свидетельствует о незаконности выводов суда, учитывая, что таковое проанализировано судом при постановлении обжалуемого решения. Кроме того, приложенная в качестве нового доказательства копия постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 N "Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения" в виде выдержек из нормативного акта без какой-либо нумерации и ссылки на раздел постановления, указания на источник публикации, не соответствует требованиям допустимости с точки зрения доказательства, а потому в ее принятии судебной коллегией отказано, в том числе, по основанию отсутствия доказательств невозможности приобщения при рассмотрении дела по существу.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), часть первая статьи 22 данного Закона предоставляет этой категории граждан возможность пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными статьей 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе и такой мерой социальной поддержки, как обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В части второй статьи 22 Закона N 1244-1 законодателем отдельно регламентирован правовой статус граждан, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения или зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехали из этих зон на новое место жительства. Меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 названного Закона, таким гражданам предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в указанных зонах, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 мая 2015 г. N 1007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>17 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал, что федеральный законодатель, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в отношении граждан, переселившихся после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехавших из данной зоны на новое место жительства, поименованных в части 2 статьи 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" наряду с гражданами, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства.

Истец, как следует из обстоятельств дела, проживала на территории <...> области Республики <...> с 07.04.1989, а потому относится к категории граждан, переселившихся после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, которая впоследствии добровольно переселилась из данной зоны на новое место жительства, следовательно, ею неправильно истолкованы положения части 2 статьи 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и не принята во внимание изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также не учтено, что удостоверением серии <...> N от 29.12.2020 подтвержден ее статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшего добровольно из зоны отселения.

На основании ст. 9 названного Закона зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-<...> составляет свыше <...> Ки/кв. км, или стронцием-<...> - свыше <...> Ки/кв. км, или плутонием-<...>, <...> - свыше <...> Ки/кв. км. На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-<...> составляет свыше <...> Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить <...> мЗв (<...> бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается.

Городской поселок <...> по плотности загрязнения не относится к территории зоны отселения, где население подлежит обязательному отселению, а материалы дела не свидетельствуют о факте обязательного переселения истца из данного населенного пункта.

При этом граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены ч. 1 ст. 13 Закона в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных его статьей 17 для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения.

При этом, как следует из части второй статьи 22 Закона, такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Таким образом, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, федеральный законодатель учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отнесения истца к категориям граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона N 1244-1, и постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с п. 8 ст.13 Закона N 1244-1 не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований оценивается судебной коллегией как отвечающий требованиям законности и обоснованности, а соответствующий довод жалобы - как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, при этом полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.