Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6356/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по апелляционной жалобе Бажулина Ю. Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Бажулина Ю.Н. - Шишкина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЖилКомСервис" - Гусаровой У.В.,

установила:

ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к Бажулину Ю.Н. о признании недействительным оформленного протоколом от 30.01.2021 решения собственников многоквартирного дома по утверждению приведения п. 5.2 Договора на управление, содержание и ремонт МКД в соответствие с п. 7 ст. 156 ЖК РФ и взыскании судебных расходов.

В основание иска указало на то, что по инициативе Бажулина Ю.Н. было проведено общее собрание собственников МКД, на котором утвержден договор на управление многоквартирным домом, пункт 5.2 которого изложен в редакции: "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определяется исходя из установленной на момент заключения Договора планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствует тарифным ставкам и подлежит индексированию на коэффициент-дефлятор платных услуг населению в соответствии с официальным прогнозом Министерства экономического развития России, либо на коэффициент дефлятор в соответствии с официальным уровнем инфляции не чаще одного раза в год без собрания собственников МКД". Принятие решения об изменении условий договора управления не может служить основанием для понуждения управляющей компании к его исполнению. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

18 ноября 2021 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Бажулин Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В основание жалобы указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, право истца решением общего собрания не нарушено, истец не имеет полномочий на обращение в суд за защитой прав собственников жилых помещении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поведение ситца является недобросовестным.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Бажулин Ю.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

15.03.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников, на котором утвержден договор на управление МКД, пункт 5.2 которого изложен в редакции: "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника определяется исходя из установленной на момент заключения Договора планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствует тарифным ставкам, приведенным в Приложении N 3 к настоящему Договору, подлежит индексированию на коэффициент-дефлятор платных услуг населению (услуг ЖКХ) в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития России, либо на коэффициент-дефлятор в соответствии с официальным уровнем инфляции не чаще одного раза в год без собрания собственников МКД".

На основании указанного решения общего собрания собственников между управляющей компанией ООО "ЖилКомСервис" и собственниками жилых помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно утвержденной форме договора.

30.01.2021 по инициативе, созыве и организации собрания Баулиным Ю.Н., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого в том числе, принято решение утвердить приведение п. 5.2. Договора на управление, содержание и ремонт МКД в соответствие с п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.01.2021, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 46 человек, владеющие 55,42% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ЖилКомСервис" требования о признании решения общего собрания собственников недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ст. 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно исключил из подсчета кворума бюллетени собственников, в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования и неправомерно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах не может отнесено к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования и не может служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными.

То обстоятельство, что в бюллетене отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, не препятствовало установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по мотиву отсутствия необходимого кворума нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЖилКомСервис" иска.

Также суд первой инстанции указал на то, что п. 5.2 договора управления изменен внеочередным общим собранием собственников помещений неправомерно, так как собственниками помещений не было получено согласие от истца на изменение условий договора на управления, содержание и ремонт МКД.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Согласно п. 7.2 договора управления, утвержденного решением общего собрания от 15.03.2009, изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленном ГК РФ и договором управления порядке собственники к ООО "ЖКС" с предложением об изменении п. 5.2 договора управления не обращались, отказа не получали, дополнительного соглашения к договору управления не заключалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без ее участия определены собственниками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из положений с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450, ст. 452 ГК РФ и условий п. 7.2 договора управления, утвержденного решением общего собрания от 15.03.2009, изменение условий договора допускается по соглашению сторон, а вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, каковым оспариваемое решение собственников помещений не является.

Принятие собственниками помещений оспариваемого решения об изменении п. 5.2 договора управления не повлекло для истца наступление существенных неблагоприятных последствий, так как оспариваемое решение не является односторонним изменением собственниками помещений договора управления, оспариваемым решением оформлено лишь волеизъявление собственников помещений по изменению п. 5.2 договора управления, что не освобождает собственников помещений от обязанности последующего обращения к управляющей компании в порядке, предусмотренном ГК РФ, с предложением об изменении условий договора управления.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку принятие собственниками помещений оспариваемого решения об изменении п. 5.2 договора управления не повлекло для истца наступление существенных неблагоприятных последствий, данное обстоятельство так же не могло являться предусмотренным законом основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений недействительным.

При этом доводы ответчика, как инициатора проведения общего собрания о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и то, что истец не имеет полномочий на обращение в суд, являются необоснованными, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ЖилКомСервис".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к Бажулину Ю. Н. о признании недействительным решения собственников МКД по утверждению приведения п. 5.2 Договора на управление, содержание и ремонт МКД в соответствие с п. 7 ст. 156 ЖК РФ и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка