Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Лёвиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лёвиной О.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лёвиной Олеси Сергеевне в пользу ООО "Траст" 28 301 руб. 52 коп. основного долга, 1 960 руб. 43 коп. процентов, 1107 руб. 86 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "Траст" частично в размере 984 руб. 44 коп. госпошлину, уплаченную платежным поручением от 08.06.2020 N 14967 на сумму 1047 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Лёвиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Журовой (Лёвиной) О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб., сроком до 15.04.2016 года под 32% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) N Т-1/2017 от 08.08.2017 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) переуступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в связи с пропуском срока исковой давности по платежам до 11.04.2016 года, задолженность в размере 30 261 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лёвина О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 15.04.2019 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.08.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Лёвиной О.С. (сменившую фамилию с Журовой) было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 32 % годовых на срок по 15.04.2016 года.

Размер ежемесячного платежа установлен Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения (л.д. 32).

Согласно разделу 3 кредитного соглашения погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта. Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день просроченной кредитной задолженности включительно.

15.08.2012 года ответчик получила банковскую карту <данные изъяты>, о чем имеется расписка (л.д. 35).

Лёвина О.С. реально воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 15.08.2012 года по 08.08.2017 года. В настоящее время обязательства по кредитному договору соглашению не исполнены.

08.08.2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-1/2017, по которому к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложения N 1, в том числе по кредитному договору от 15.08.2012 года, заключенному с Лёвиной О.С. (л.д. 15-18).

На момент уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 63 076 руб. 52 коп. (л.д.10).

31.08.2017 года в адрес Журовой (Лёвиной) О.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному договору с предложением оплатить имеющуюся задолженность по кредитному соглашению (л.д. 11-13).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности стороной ответчика суду не представлены, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.65-66).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лёвиной О.С. образовавшейся задолженности в размере 28 301, 52 руб. основного долга и 1 960, 43 руб. процентов по сроку платежа на 15.04.2016 года в пользу ООО "ТРАСТ", к которому по уступке перешли права требования по заключенному с Лёвиной О.С. договору кредитования.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению: уплата кредитной задолженности, процентов, не исполнялись заемщиком, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, и начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у Лёвиной О.С. образовалась задолженность в сумме основного долга 28 301 руб. 52 коп., сумма процентов - 1 960 руб. 43 коп.

Суд обоснованно согласился с расчетами задолженности по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения, и условиями кредитного договора. Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, нежели определено судом, ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленной по делу совокупности доказательств, мотивированный анализ которой приведен в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за взысканием задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года истец почтовой корреспонденцией направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Журовой (Лёвиной) О.С. (л.д. 69-72, 80-81,100).

19.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N, рассчитанной по состоянию на 28.03.2019 года, в размере 63 076 руб. 55 коп., который был 31.01.2020 года отменен мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 38).

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 18.06.2020 года, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д. 42), т.е. неистекшая часть срока исковой давности составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, то есть периодическими платежами, начиная с 15.08.2012 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Поскольку требования истца связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется, отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, согласно графику платежей.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями в суд 18.06.2020 года, при этом заявив требования по платежам, подлежащим уплате 15.04.2016 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 15.04.2016 года задолженности истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с 31.01.2020 года даты отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всем платежам основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений нормы материального и процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лёвиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка