Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ИП Козлова О.И.

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Татаринову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Татаринову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Татаринов Александр Петрович заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 175 966 рублей 18 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16 359 рублей 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 309 958 рублей 66 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 952 344 рублей 77 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму процентов с 309 958 рублей 66 копеек до 300 000 рублей 00 копеек.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 952 344 рублей 77 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с Татаринова А.П.

ИП Козлов О.И., Татаринов А.П., представитель третьего лица КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Татаринову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 326 рублей 03 копеек отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в пределах срока исковой давности.

Просит взыскать платежи, по которым не пропущен срок исковой давности, а именно сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 102,11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 027,60 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. На указанную апелляционную жалобу Татарниковым А.П. поданы письменные возражения.

Истец Козлов О.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно заявления-оферты заемщика Татариновой А.П. о предоставлении кредита, заемщик согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N (л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.6-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И. (л.д.20-23).

Согласно расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 502 326 рублей 03 копеек, из которых 175 966 рублей 18 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 16 359 рублей 85 копеек - сумма неоплаченных процентов, 310 000 рублей 00 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В период действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитного договора, то есть существенно нарушил свои обязательства, что является основанием для требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны, однако, ответчиком заявлено ходатайство относительно пропуска срока исковой давности (л.д.69).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обосновал решение без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, лишь только тем, что в суд с настоящими требованиями к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального закона, потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 02.04.2014 предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, 02 числа каждого месяца и установлен срок кредита до 02.04.2019, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно к каждому платежу.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечения срока исковой давности, платежи за период до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, судом не дана оценка образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд.

Исчисление срока исковой давности от даты внесения ответчиком последнего платежа 02.11.2014 является неправильным, поскольку противоречит действующему законодательству, так как срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд изложенные условия договора не учел, не проверил, имело ли место обращение за выдачей судебного приказа.

Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, не применил закон, подлежащий применению в спорным отношениям, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском банком установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (установления факта задолженности и ее размера), судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Татаринову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова

Апелляционной определение в мотивированной форме изготовлено 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка