Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 12.07.2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 14 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.12.2017 года по 18.11.2020 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 рублей, всего 44 185 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гоголева Степана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича материальный ущерб в размере 4 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича с Гоголева Степана Александровича расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю Аржевитину Денису Александровичу во взыскании неустойки за период с 04.12.2017 по 18.11.2020 в сумме

139 840 рублей, во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.12.2017 по день фактического исполнения обязательства и во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителей истца Тукачева С.А., Якимова Д.О., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Гоголеву С.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 800 руб., неустойки за период с 04.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате (14 800 рублей) за каждый день просрочки в размере 159 840 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб.; о взыскании с Гоголева С.А. материального ущерба в размере 4 600 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления указано, что 01.11.2017, в 11 часов 10 мин. в районе дома N 74 по ул. Петропавловская, г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки Форд Фокус, г.н. **, под управлением Р. (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" **) и автомашиной ВАЗ-2112, г.н. ** под управлением Гоголева С.А. (страховой полис САО "ВСК" **). Виновным в ДТП признан водитель Гоголев С.А. 13.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" Р. было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. 27.11.2017 года на расчетный счет Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 900 руб. 14.12.2017 года между Р. (Цедент) и ИП Аржевитин Д.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании. 17.01.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в страховую компанию было направлено заявление о проведении независимой экспертизы. Письмом от 23.02.2018 N 960 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие независимой технической экспертизы. Согласно независимой технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составил 33 700 руб., без учета износа - 38 300 руб. 09.08.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб. Претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Аржевитин Д.А. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку проделана большая работа, потрачено много времени, проведена экспертиза, отправлены заявления на выплату страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия истца нельзя признать недобросовестными.

Истец индивидуальный предприниматель Аржевитин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017, в 11 часов 10 мин. в районе дома N 74 по ул. Петропавловская, г. Пермь произошло ДТП с участием автомашины марки Форд Фокус, г.н. **, под управлением Р. (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" **) и автомашиной ВАЗ-2112, г.н. ** под управлением Гоголева С.А. (страховой полис САО "ВСК" **).

13.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" Родченко А.Н. было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

27.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" составлен Акт о страховом случае.

27.11.2017 года на расчетный счет Родченко А.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 900 руб.

14.12.2017 года между Родченко А.Н. (Цедент) и ИП Аржевитин Д.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил права требования к страховой компании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.11.2017 года.

17.01.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в страховую компанию было направлено заявление о проведении независимой экспертизы.

Письмом от 23.02.2018 N 960 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие независимой технической экспертизы и ненадлежащего оформления документов.

Истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства у ИП Д. В соответствии экспертным заключением N 197-070-2018 от 25.07.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составил 33 700 руб., без учета износа - 38 300 руб.

09.08.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб. Претензия была получена ответчиком 10.08.2018. Доплата страхового возмещения не была произведена.

Расчет затрат ответчиком произведен на основании калькуляции N 15988965 АО "ТЕХНЭКСПРО" в размере 18900 руб.

В суд ответчиком представлен акт проверки экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС Регион", согласно выводам которого экспертное заключение составлено с существенным нарушением Положения Банка России от 15.09.2014 годаN 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных методических материалов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 14 800 руб., а также требования об оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, материального ущерба с Гоголева С.А. в размере 4 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, правильно взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может повлечь изменения решения в данной части, поскольку суд с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до разумного размера.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки, правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, при определении суммы неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При определении размера неустойки и снижении ее размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, который установлен правильно, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с признанием поведения истца недобросовестным отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.08.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб., указанная претензия была получена ответчиком 10.08.2018, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В данном случае имело место нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Возможность взыскания штрафных санкций со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом, поэтому их взыскание в установленном законом размере о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Истец реализовал свое право на обращение в суд в пределах установленных законом сроков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 04.12.2017 года по 18.11.2020 года в сумме 20 000 рублей, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.11.2020 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича неустойку с 19.11.2020 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка