Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6356/2021

г.Екатеринбург

29.04.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Санникову М.В. о сносе незаконно возведенных строений, освобождении незаконно занятого участка и приведении его в первоначальный вид, по частным жалобам Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Санникова М.В. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 о процессуальном правопреемстве, отказе в восстановлении срока исполнительной давности, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Жумагуловой Ж.Т., полагавшей оставить без изменения определение суда, частные жалобы - без удовлетворения суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 на Санникова М.В. возложены следующие обязанности: освободить земельный участок с кадастровым номером общей площадью 188710000 в <адрес> путем сноса находящихся на нем сооружений: здания (литера А) - 117,2 кв.м., включающего в себя холодный пристрой (литера а) - 3,6 кв.м., крыльцо (литера а1) - 3,3 кв.м.; сарая (литера Б) - 117,2 кв.м.; навеса (литера В) - 29,3 кв.м.; малой ступы (литера 1) - 2,7 кв.м., большой ступы (литера П) - 22,6 кв.м., 2 этажа, назначение для религиозных обрядов; бани; а также очистить часть земельного участка с кадастровым номером в <адрес> перед скалой от бытового и строительного мусора.

17.12.2020 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу на АО"ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ВС N 053892796, выданного в отношении должника Санникова М.В., к принудительному исполнению, изменении способа и порядка исполнения решения суда путем указания, что в случае неисполнения должником решения суда в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить право взыскателю исполнить решение своими силами за счет должника.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично: произведена замена стороны взыскателя по делу с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"; определено, что в случае неисполнения СанниковымМ.В. решения Качканарского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства, взыскатель (АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") вправе совершить эти действия за счет должника с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Качканарский РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Даниловой С.М. просит определение суда первой инстанции в части выводов о преждевременности подачи Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области заявления о восстановлении срока исполнительной давности отменить.

В частной жалобе представитель Санникова М.В. - председатель МБРО "Путь Будды" Загородний С.С. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Качканарского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 выписаны исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства N 17577/14/66032-ИП от 22.10.2014 (предмет исполнения: очистка земельного участка от строительного и бытового мусора) и N 17575/14/66032-ИП от 22.10.2014 (предмет исполнения: освобождение земельного участка путем сноса сооружений).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство N 17577/14/66032-ИП от 22.10.2014 (предмет исполнения: очистка земельного участка от строительного и бытового мусора) окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу в неисполненной части: с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

18.10.2019 между вице-губернатором Свердловской области Бидонько С.Ю., АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный завод", Санниковым М.В., МБРО "Путь Будды" заключено соглашение о намерениях, в котором, в частности, указано на добровольное освобождении СанниковымМ.В. земельного участка до 01.11.2020, и не создание препятствий в исполнении решения суда в части сноса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области от 28.10.2019 исполнительное производство в отношении должника Санникова М.В. о сносе сооружений окончено, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.12.2019 N 3082-р земли лесного фонда (Свердловская область, Верхотурское лесничество, кадастровые номера земельных участков переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объектов, связанных с разработкой месторождения полезных ископаемых.

Распоряжением территориального управления Росимущества в Свердловской области от 06.11.2020 N 66-994-р, 66-996-р, 66-995-р АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами земельных участков , заключен договор аренды от 19.11.2020 N 66-07/360.

Производя замену стороны взыскателя по делу с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установил, что наибольшую заинтересованность в исполнении решения суда, как взыскатель, в настоящее время имеет АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат".

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд указал в определении, что этот срок взыскателем не пропущен ввиду отзыва исполнительного листа по причине достижения с должником соглашения о намерениях исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Принимая решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем совершения действий по сносу строений и сооружений, освобождении земельного участка непосредственно самим взыскателем за счет Санникова М.В., суд учитывал длительность неисполнения решения, уклонение должника от совершения исполнительных действий.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы частной жалобы Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о необходимости восстановления срока исполнительной давности являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Закона "Об исполнительном производстве").

Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (часть 3.1 названной статьи) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы Санникова М.В. о том, что по прекращенному исполнительному производству не допускается процессуального правопреемства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось освобождение земельного участка путем сноса сооружений, было не прекращено (статья 43 Закона "Об исполнительном производстве"), а окончено (статья 47 Закона "Об исполнительном производстве"), что в силу закона не препятствует взыскателю повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, частные жалобы Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Санникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка