Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6356/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года,
по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения ответчицы ФИО8
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен Договор потребительского кредита (Индивидуальные условия договора) от 25.04.2018 г. [номер] ("Кредитный договор", "Индивидуальные условия"). Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 802 000 руб. под 14,90% годовых (п.4), а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей. Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету за период с 25.04.2018г. по 08.07.2020 г.
В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия) от 25.04.2018 г. [номер] по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 1 614 778,52 руб., проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от 25.04.2018 г. [номер], за период с 05.06.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273,89 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 25.04.2018 года [номер] по состоянию на 05.06.2020 года в размере 1 614 778 руб. 52 коп., из которых: 1 532 034 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 63 036 руб. 30 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13 068 руб. 73 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 639 руб. 24 коп. - штрафные проценты, расходы по госпошлине в размере 16 273 руб. 89 коп., всего 1 631 052 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча пятьдесят два) руб. 41 (сорок одна) коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от 25.04.2018 года [номер], за период с 05.06.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты штрафных процентов на основании Обзора Верховного суда РФ N 2 от 30 апреля 2020 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] ("Кредитный договор", "Индивидуальные условия").
В соответствии с п.1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 802 000 руб. под 14,90% годовых (п.4), а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей.
Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету за период с 25.04.2018 г. по 08.07.2020 г.
Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом надлежащим образом не исполнил.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 05.06.2020 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 1 614 778,52 руб., из них:
- 1 532 034,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 63 036,3 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
- 13 068,73 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;
- 6 639,24 руб. - штрафные проценты.
В соответствии с п.12 Кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения истца с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Своего контрарсчета задолженности. наличие которой ответчица не отрицала, ею в суд представлено не было, оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного истцом, коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных процентов, со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, период нерабочих дней), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора. По состоянию на 05.06.2020 г. просроченная задолженность по основному долгу составляла 1 532 034,25 рублей, просроченные проценты 63036, 30 руб., текущие проценты на просроченный основной долг 13068,73 руб., штрафные проценты 6639, 24 руб.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
