Определение Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года №33-6356/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6356/2021
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года по делу N 2-5423/2021, которым гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Евнукову ФИО5 о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установила:
Всеволожский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к Евнукову Р.Д., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, обязании исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведения о местоположении границ.
9 марта 2021 года исковое заявление Всеволожского городского прокурора принято к производству Всеволожского городского суда.
Представитель ответчика Евнукова Р.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что Евнуков Р.Д. является предпринимателем, и спорный земельный участок используется им для предпринимательских целей.
Помощник Всеволожского городского прокурора возражала против заявленного ходатайства, указала, что ответчиком Евнуковым Р.Д. не представлено доказательств ведения лично им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спорный участок используется для экономической деятельности.
Представители ответчиков- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представитель третьего лица- администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просила в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области отказать, поскольку отсутствуют сведения об использовании земельного участка ответчиком в целях предпринимательской деятельности.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В частной жалобе представитель администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение незаконно. В обоснование жалобы указал, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Евнуковым Р.Д. экономической деятельности. Полагает, что данный спор направлен в защиту нарушенного права собственника земельного участка и экономической составлявшей не содержит. При принятии решения о передаче дела по подсудности суд не в полном объеме исследовал все необходимые для принятия решения обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2019 года Евнуков Р.Д. является индивидуальным предпринимателем, запись о регистрации индивидуальным предпринимателем внесена 6 мая 2019 года.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- размещение сладов не выше IV-V классов опасности, используется Евнуковым Р.Д. в предпринимательских целях.
Дополнительным видом предпринимательской деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно представленным договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан ООО "Современные Экологические Технологии" для строительства складского комплекса общей площадь 144278 м2, что подтверждает использование земельного участка в экономических целях.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правильным.
Доводы частной жалобы представителя администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не могут служить основанием для отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка