Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6356/2020
от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-6356/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Паритет-СК", представителя истца Фролова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1802/2020 по иску Фролова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Федоровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и в обоснование иска указал, Кайгородову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus LS 430 г/н N. 26.01.2018 года в районе 62/1 по пер. Облачный в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Bluberd Silphy г/н N регион, принадлежащего на праве собственности Зубаревой Г.А, водитель она же, и автомобиля марки Lexus LS 430 г/н N под управлением Кайгородов А.В., собственник он же. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили в действиях Зубаревой Г.А. нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника Lexus LS 430 г/н N застрахована в САО "Якорь". 05.06.2018 между Кайгородовым А.В. и Фроловым С.С. был заключен договор цессии, согласно которому, Кайгородовым А.В. было уступлено Фролову С.С. право требования с САО "Якорь" по полису ОСАГО N возмещения в связи с наступившим страховым случаем имевшем место 26.01.2018г. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 по делу N 2-7357/2018 исковые требования Фролова С.С. к САО "Якорь" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29.10.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019г. по делу N А40-315379/18-95-378 САО "Якорь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 22.10.2019 Фролов С.С. обратился в страховую компанию виновника - ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о выплате с приложенными к нему документами. Ответом от 28.10.2019г. ООО СК "Паритет-СК" отказало в осуществлении выплаты. 16.01.2020 Фроловым С.С. в ООО СК "Паритет-СК" была подана претензия. Ответом от 20.01.2020 было отказано в удовлетворения претензии. 17.02.2020 Фролов С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Ответом от 18.02.2020 N У-20-24657/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Фролова С.С. к рассмотрению.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 74 100 руб., убытки в размере 4 444 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 102, 39 руб., госпошлину в размере 4 380 руб., госпошлину в размере 5 603,29 руб., неустойку в размере 74 100 руб., штрафную санкцию за период с 11.11.2019 по 16.03.2020, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года исковые требования Фролова С.С. удовлетворены частично. С ООО СК "Паритет-СК" в пользу Фролова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 74 100 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 4444,00 руб., неустойка в размере 37 050, 00 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 74 100,00, но не более 74 100,00 руб. за период дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического выполнения решения суда, компенсацию почтовых расходов 303,50 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 423,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Фролов В.С. просит решение суда отменить в части. Указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "Паритет-СК", просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований ОСАГО, истец не представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 не является преюдициальным, поскольку ООО СК "Паритет-СК" не было привлечено к участию в указанном деле.
В письменных возражениях ООО СК "Паритет-СК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Фролова В.С.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 29.10.2018г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 г. по делу N 2-7357/2018 с САО "Якорь" в пользу Фролова С.С. взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 74 100 рублей, неустойка в сумме 127 452 рублей, финансовая санкция в сумме 34 400 рублей, убытки в сумме 4444 рублей, почтовые расходы в сумме 755 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5603 рублей 96 копеек.
Указанным решением установлено, что 26.01.2018 в районе 62/1 по пер. Облачный в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanBluberdSilphy г/н N регион, принадлежащего на праве собственности Зубаревой Г.А, водитель она же, и автомобиля марки LexusLS 430 г/н N под управлением Кайгородов А.В., собственник он же. Гражданская ответственность собственника LexusLS 430 г/н N на момент ДТП была застрахована в САО "Якорь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-315379/18-95-378 САО "Якорь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
22.10.2019 Фролов С.С. обратился в страховую компанию виновника ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о страховой выплате.
Согласно ответа N 533 от 28.10.2019 на указанное заявление, ООО СК "Паритет-СК" предложено Фролову С.С. представить документы в соответствии с п.3.10 и п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.
16.01.2020 Фроловым С.С. в ООО СК "Паритет-СК" подана претензия, в которой указано, что запрашиваемые документы были поданы с заявлением о страховом случае от 12.03.2018 в САО "Якорь", сведения о подаче данных документов находятся в Центральном районном суде г.Хабаровска в материалах дела N 2-7357/2018 в связи с чем не могут быть предоставлены, также указано, что страховая компания вправе запросить указанные документы как в САО "Якорь" так и в органах ГИБДД.
Ответом N У-20-24657/2020-001 от 18.02.2020 финансовым уполномоченным отказано Фролову С.С. в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно экспертного заключения N 222-2018 выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19.06.2018г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Lexus LS 430" г/н N в связи с повреждением с учетом физического износа составляет 74100 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 15,393,1064,1079,929,330 ГК РФ, ст.ст. 4,6,7,12,14.1,16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 29,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с банкротством САО "Якорь" и невозможностью истца получить прямое страховое возмещение, последний заявил правомерные требования к ПАО СК "Паритет", стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 74100 рублей, на определение стоимости на восстановление транспортного средства в сумме 4444 рублей, наличие цессионария требовать страховое возмещение установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 по делу N 2-7357/2018, и пришел к выводу, что оснований для отказа у ООО СК "Паритет-СК" в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 100 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 4 444 руб. и с учетом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 37 050 руб., а также взыскал неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 74100 руб., но не более 74100 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического выполнения решения суда, также взыскал компенсацию почтовых расходов 303 руб. 50 коп., судебные расходы.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил ответчику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны.
Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 05.06.2018 между Кайгородовым А.В. (цедент) и Фроловым С.С. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "Якорь" по полису ОСАГО N возмещение в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля марки Lexus LS 430 госN имевшего место 26.01.2018 в г.Хабаровске, пер. Облачный в районе дома N 62/1, а также возмещение убытков, уплат неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты финансовой санкции вытекающих из указанных обязательств.
Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Кайгородовым А.В. 12.03.2018 было подано в САО "Якорь" указанное заявление к которому приложены следующие документы: заявление, извещение о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения, копия документа удостоверяющего личность.
05.06.2018 в адрес САО "Якорь" было направлено уведомление о том, что 05.06.2018 между Кайгородовым А.В. и Фроловым С.С. был заключен договор цессии, на право требования выполнения обязательств к САО "Якорь" по полису ОСАГО N возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля марки Lexus LS 430 гос.N имевшего место 26.01.2018 в г.Хабаровске, пер. Облачный в районе дома N 62/1, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления.
Вступившим в законную силу 29.10.2018 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 г. по делу N 2-7357/2018 с САО "Якорь" в пользу Фролова С.С. взыскано страхового возмещения в размере 74 100 руб., неустойка в сумме 127 452 руб., финансовая санкция в сумме 34 400 руб., убытки в сумме 4444 руб., почтовые расходы в сумме 755 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5603 руб. 96 коп., данное решение не исполнено в связи с банкротством САО "Якорь".
Как следует из заявления Фролова С.С., поступившего в ООО СК "Паритет-СК" 22.10.2019, к заявлению на получение страховой выплаты истцом были приложены: оригинал исполнительного листа ФС N 024622633 выданный Центральном районным судом г.Хабаровска от 31.10.2018, заверенная копия решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2018., заверенная копия заявления о прямом возмещении убытков в САО "Якорь" от 27.02.2018, доверенность от 15.06.2018г. удостоверенная нотариусом.
Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 26.01.2018, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Фролову С.С. были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2018, которое вместе с оригиналом исполнительного листа были переданы в ООО СК "Паритет-СК". При необходимости в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был вправе запросить необходимые документы относительно страхового случая в соответствующих органах, чего сделано не было.
Таким образом, предоставленные документы позволяли ответчику установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер неустойки необоснованно уменьшен, несостоятельны.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Судом приняты во внимание все обстоятельства настоящего гражданского дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, учтена степень вины ответчика в неисполнении обязательства, учтен период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, учтенная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подробно изложенные в решении суда, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о ее снижении до 37050 руб., оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Оснований для большего снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем снизил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется, исключительных обстоятельств для этого ответчиком не приведено. Размер взысканной неустойки соразмерен существу нарушения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платежным поручением N 4935 от 07.06.2018 потерпевшему Кайгородову А.В. было частично выплачено страховое возмещение в размере 27594 руб. несостоятельны, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была получена потерпевшим представлено не было.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении правом достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
В целом доводы апелляционных жалоб и дополнений не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
