Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-6356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Ченцова А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Кулишов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл рус" (далее - ООО "Эппл рус") о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13 мая 2019 года он приобрел в магазине ответчика смартфон стоимостью 73 761 руб. В период эксплуатации в товаре возник недостаток, не работает основная камера. 27 мая 2019 года он направил ответчику претензию с просьбой о возврате стоимости устранения недостатка. По требованию ответчика товар был предоставлен для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества товара заявленный недостаток был подтвержден, решением по претензии в удовлетворении требований было отказано. Досудебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатка в размере 6 660 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость исправления недостатка в размере 6 660 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года с ООО "Эппл рус" в пользу Кулишова М.А. взысканы: расходы на устранение недостатка в размере 6 660 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 20 948 руб. 12 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу Кулишова М.А. взыскана неустойка за период с 30 октября 2019 года ежедневно по 737 руб. 61 коп. до исполнения обязательств по возврату стоимости товара. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1328 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что закон не возлагает на потребителя обязанности самостоятельно ремонтировать приобретенный товар, находящийся на гарантии, истребуемые потребителем расходы убытками не являются. Ответчик был вправе осуществить гарантийный ремонт, что и было предложено истцу. Право на выбор способа устранения недостатка принадлежит ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворении.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 года истец Кулишов М.А. приобрел смартфон: <данные изъяты>, IMEI: N. Стоимость товара на сайтах розничных продавцов составляет в среднем 73761 руб.
На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не работает основная камера.
27 мая 2019 года истец Кулишов М.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть стоимость устранения недостатка, которая ответчиком была получена 01 июня 2019 года.
14 июня 2019 года по требованию ответчика смартфон был предоставлен в <данные изъяты> для проведения проверки качества.
Согласно акту проверки качества <данные изъяты> товара заявленный недостаток был подтвержден (л.д. 20), но решением по претензии в удовлетворении требований было отказано (л.д. 21). Кулишову М.А. было предложено передать устройство для безвозмездного устранения недостатка согласно сервисной политике компании.
Истец Кулишов М.А. обратился в <данные изъяты> для подтверждения наличия недостатка, а также установления причин его возникновения.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> N в товаре имеется недостаток - не работает камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной камеры. Данный недостаток относится к категории скрытых, производственных. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 6660 руб. (л.д. 10-16)
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о возможности проведения гарантийного ремонта являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств скриншотов с сайтов сервисных центров платная услуга по замене камеры в смартфонах оказывается различными сервисными центрами. Данные доказательству судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные, учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Из объяснений представителя истца следует, что Кулишов М.А. не согласился на предложенный ответчиком ремонт, так как полагал, что в сервисном центре, предложенном ответчиком, ремонт мог быть произведен в срок до 45 дней, а в сервисном центре, в который обращался истец время ремонта занимало от 1 до 2 часов.
То обстоятельство, что истца не смутили возможные последствия ремонта товара в ином сервисном центре в виде снятия изделия с гарантийного ремонта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец был вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что истец, отказавшись от ремонта, злоупотребил правом, так как его действия были направлены на устранение недостатка, а не на получение необоснованной компенсации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего данные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка