Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года №33-6356/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-6356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Данякина В.И. и его представителя Соколова П.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2018 года, по которому:
Признано недействительным решение учредительного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> проведенного 3 февраля 2018 года, в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Данякина В.И. Соколова П.И., объяснения ответчиков Пономарева В.С. Есева Е.А., объяснения представителя истцов Филипченко И.С. и Сидорова Н.И. Сбоева И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару обратилась в суд в интересах Филипченко И.С. и Сидорова Н.И. к Андреевой Е.А., Есеву Е.А., Пономареву В.С., Данякину В.И., Логиновой С.А., Чупровой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от 03.02.2018 года "О проведении учредительного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>", проведенного в форме заочного голосования.
Представитель Филипченко И.С. и Сидорова Н.И. на иске настаивал. Филипченко И.С. и Сидоров Н.И., Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару участия в судебном заседании не приняли, были извещены надлежащим образом и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Есев Е.А., Пономарев В.С., Данякин В.И. с иском не согласились. Чупрова Н.П., Андреева Е.А., Логинова С.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие, имеется письменное заявление. Третье лицо Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняло.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Данякина В.И. и его представителя ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, отмеченные нарушения оформления протокола собрания являются незначительными и не дают оснований для признания решения недействительным в целом. Обращают внимание на то, что истцом заявлен иск по мотиву оспоримости решения собрания, однако существенных нарушений созыва и проведения собрания, необходимых для отмены решения в таком случае, не установлено.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Филипченко И.С. является собственником ... доли <Адрес обезличен> площадью ... кв.м по <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <Дата обезличена>. Истцу Сидорову Н.И. принадлежит <Адрес обезличен> данном доме площадью ... на основании свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>.
3 февраля 2018 года было проведено общее собрание собственников в многоквартирном <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в форме заочного голосования. Инициаторами проведения собрания являлись собственники <Адрес обезличен> Андреева Е.А., <Адрес обезличен> Есев Е.А., <Адрес обезличен> Пономарев В.С., <Адрес обезличен> Данякин В.И., <Адрес обезличен> Логинова С.А., <Адрес обезличен> Чупрова Н.П.
На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:
Избрание членов счетной комиссии, председателя, секретаря собрания.
Выбор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>А;
Создание товарищества недвижимости и утверждение его названия /наименования/;
Утверждение Устава;
Избрание членов Правления;
Избрание ревизионной комиссии;
Возложение обязанности по регистрации юридического лица;
Определение размера вознаграждения членам Правления Товарищества, в том числе председателя правления Товарищества, а также членам ревизионной комиссии;
Утверждение сметы доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД;
Выбор способа формирования фонда капитального ремонта МКД /об открытии специального счета/, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;
Принять решение о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, выбор лица, уполномоченного на проведение всех фактических и юридических действий по данному вопросу;
Определение места хранения протокола собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протокола общего собрания в голосовании приняло участие 12 594 кв.м собственников помещений <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от общей площади дома 23 925 кв.м. В соответствии с протоколом в общем собрании приняло участие 54,7 % собственников дома. По вопросам 11,12 повестки дня решение общего собрания не принималось, так как было менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем остальным вопросам решение было принято.
По первому вопросу за избрание членов счетной комиссии, председателя собрания, секретаря - за Есева Е.А проголосовало 10 136 кв.м голосов собственников; за Логинову С.А 10 137 кв.м голосов собственников, за Чалый А.С 10 491 кв.м голосов; за избрание председателем собрания Андреевой Е.А. проголосовало 10 428 кв.м голосов собственников и за избрание секретарем Чупровой Н.П. - 10513 кв.м; за выбор управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости за голосовало 11 164 кв.м собственников; по третьему вопросу за создание Товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия / наименования/ проголосовало 10 474 кв.м собственников дома; за утверждение Устава ТСН "Возрождение" - 10 322 кв.м; за избрание правления: за Андрееву Е.А. - 9214 кв.м; Пономарева В.С. - 8459 кв.м; Данякина В.И. - 9473 кв.м; Есева Е.А. - 9438 кв.м; Логинову С.А. - 8788 кв.м;
По пятому вопросу за избрание ревизионной комиссии ТСН "Возрождение": за Балахоненкову В.А. -10 156 кв.м; Рубцову С.Н. - 10 201 кв.м; Микушеву С.П. - 10 032 кв.м.; по вопросу N 7 по возложении обязанности по регистрации - за проголосовало 10 935 кв.м площади собственников дома; по вопросу N 8 собрания голосовало 9481 кв.м ; по вопросу N 9 по смете - 9096 кв.м; по вопросу N 10 по капитальному ремонту - 10 453 кв.м собственников; по вопросу N 11 и 12 решение не принималось из-за отсутствия кворума; по вопросу N 13 проголосовало 10 395 кв.м собственников дома.
Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару заявляя исковые требования, указывала, что протокол общего собрания от 3 февраля 2018 года оформлен с нарушением требований Приложения N1 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 25.12. 2015 года за N 937/пр, а именно, в протоколе не указана следующая информация: у инициаторов собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; о лицах принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Также в протоколе отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения о создании собственников жилья и об утверждении его Устава, что противоречит нормам ч 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Протокол N 1 "О проведении учредительного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>А" от 3 февраля 2018 года подписан только членами счетной комиссии, председателем собрания и секретарем.
Кроме того, в соответствии с представленными суду доказательствами установлено, что фактически в настоящее время в доме <Адрес обезличен> существуют два Товарищества собственников жилья: ТСЖ "Стефановский" и ТСН "Возрождение". В суде ответчик Данякин В.И пояснял, что фактически ТСЖ "Стефановский" никаких работ по дому не производит, находится в стадии ликвидации.
Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2017 года по делу <Номер обезличен> ТСЖ "Стефановский" ликвидировано, однако до настоящего времени данное ТСЖ не исключено из реестра юридических лиц. Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело о несостоятельности /банкротстве/ ТСЖ "Стефановский".
Таким образом, поскольку запись о ликвидации ТСЖ "Стефановский" до настоящего времени не внесена в единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, ликвидация не завершена (п. 8 ст. 63 ГК РФ) и именно данное товарищество фактически управляет домом <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, что противоречит требованиям ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Помимо указанного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие кворума на проведение собрания собственников, что влечет недействительность принятых на нем решений.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.
Исходя из протокола собрания по основным вопросам N 2 - Выбор управления многоквартирным домом и за N 3 - Создание Товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия кворума не было. За выбор управления Товариществом собственности недвижимости проголосовало 11 164 кв.м из общей площади 23 025 кв.м, что составляет менее 50% - 11 512,5 кв.м (23025:2= 11 512.5 кв.м). По вопросу N 3 проголосовали собственники 10 474 кв.м, что также менее необходимого кворума. Также не имелось кворума и для принятия решений по вопросам 1,4, 5, 6, 7, 8,9, 12, где за решения проголосовали менее 11 512,50 кв.м -т.е. менее 50 % всех собственников.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, на основании анализа представленных суду доказательств установлено, что в нарушение вышеприведенных требований закона решение общего собрания о создании ТСН "Возрождение" в многоквартирном <Адрес обезличен> принято в отсутствие необходимого кворума, кроме того, ТСН "Возрождение" создано в нарушение норм статьи 136 Жилищного кодекса РФ при наличии в доме Товарищества Собственников жилья "Стефановский". Соответственно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания решения данного собрания недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их правильными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 135 Жилищного кодекса РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По настоящему делу установлено, что данное правило ТСН "Возрождение" не соблюдено. Само по себе обстоятельство того, что имелся кворум для проведения собрания, не свидетельствует, однако, о действительности принятых собранием решений, поскольку для принятия решений по конкретным вопросам кворума не имелось.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Данное условие в рассматриваемом случае не выполнено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка на ненадлежащее извещение участников соответствующего гражданского - правого сообщества о намерении обратиться с иском в суд со стороны ГЖИ опровергается данными материалов гражданского дела, из которых следует, что информация о намерении обжалования принятого на общем собрании собственников решения размещена на интернет - сайте администрации МО ГО "Сыктывкар", интернет - сайте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).
Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Данякин В.И. и его представителя Соколова П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка