Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6356/2017, 33-94/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-94/2018
33-94/2018 (33-6356/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО Сбербанк об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, по делу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) к ИП Дьяченко Геннадию Александровичу, Кротову Александру Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Дьяченко Геннадия Александровича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ИП Дьяченко Г.А. заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2500000,00 руб. сроком по 22.04.2020 под 19,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кротовым А.Ю. заключен договор поручительства N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору с Дьяченко Г.А. 18.12.2015 заключен договор залога N, в соответствии с которым Банку в залог переданы пять транспортных средств. Общая залоговая стоимость предмета залога по указанному договору определена по соглашению сторон в размере 196500,00 руб.
По состоянию на 25.08.2017 размер задолженности по спорному кредиту составил 1716093,81 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 24.07.2017 к ответчикам предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 23.08.2017.
Исполнения обязательств не последовало.
В соответствии с третейскими соглашениями, заключенными Банком с заемщиком и поручителем, кредитор обратился в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Дьяченко Г.А., Кротову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также ходатайствовал об обеспечении иска.
Постановлением арбитра третейского суда НАП от 08.09.2017 ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований - 1716093,81 руб. и на автомобили, принадлежащие Дьяченко Г.А. и переданные последним в залог Банку.
ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2017 вышеуказанное заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, наложен арест на имущество, в пределах заявленных исковых требований 1716093,81 руб., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Дьяченко Г.А., Кротову А.Ю., а также наложен арест на заложенное имущество.
В частной жалобе Дьяченко Г.А. просит определение от 13.09.2017 отменить. В обоснование ссылается на необоснованное рассмотрение заявления судом общей юрисдикции при том, что имеет место спор хозяйствующих субъектов: Банка - с одной стороны и индивидуального предпринимателя - с другой.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк считает определение судьи от 13.09.2017 законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены данного определения не усматривает.
Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином.
По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за защитой своих прав и законных интересов.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований материального характера на сумму 1716093,81 руб. и ареста заложенного имущества, принадлежащего заемщику, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.
Требованиям закона мера по обеспечению иска, принятая по требованию Банка, не противоречит и не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения АПК РФ не предусматривают возможность отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме дел, отнесенных ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.
К таковым рассматриваемое заявление не относится, поскольку одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее и не имевшее на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N8592) к ИП Дьяченко Г.А., Кротову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемому третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", не относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2017 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, по делу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N8592) к ИП Дьяченко Геннадию Александровичу, Кротову Александру Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
