Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6355/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаева А. В. к ООО "УК Вертикаль" о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести пристроенное сооружение и привести недвижимое имущество в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ООО "УК Вертикаль" на решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Кайнер И.В., истца и его представителя - Грищенко А.Н.,

установила:

Липаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Вертикаль", в котором просил признать пристроенное ответчиком сооружение к встроенно-пристроенной части ТРЦ "Вертикаль" здания многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке кадастровый <данные изъяты> по адресу: Московская область, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данное пристроенное сооружение за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести в первоначальное состояние встроенно-пристроенную часть указанного здания ТРЦ "Вертикаль".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения N <данные изъяты> общей площадью 39,5 кв.м., расположенного в здании многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>. В ноябре 2020 года ответчиком начались строительно-монтажные работы по пристройке сооружения к встроенно-пристроенной части ТРЦ "Вертикаль" указанного многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста ООО "ИнжПроектСтрой" работы по пристройке сооружения к встроенно-пристроенной части ТРЦ "Вертикаль" ведутся с нарушением действующих строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью для неопределённого круга лиц, а также нарушают его право владения принадлежащим ему в здании нежилым помещением N <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что примененные судом при рассмотрении данного спора положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорная пристройка не является недвижимым имуществом. Также указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы относительно нарушения спорной пристройкой норм противопожарной безопасности и не привлечение к участию в экспертизе специалиста в области противопожарной безопасности; на то, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на его возведение вопреки выводам суда не требуется согласование с органом местного самоуправления, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель ООО "УК Вертикаль" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения N XXIV с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части торгово-развлекательного центра "Вертикаль" по адресу: Московская область, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В свою очередь, сооружение ТРЦ "Вертикаль" пристроено к многоквартирному жилому дому, данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: Московская область, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>.

Управление, надлежащее содержание, эксплуатацию, пользование, техническое обслуживание и ремонт общественно-торгового центра, являющегося частью недвижимого имущества ТСЖ "ОЖК-Вертикаль", созданного собственниками помещений общественно-жилищного комплекса по адресу: Московская область, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>, осуществляет ООО "УК Вертикаль" на основании договора управления объектами общественно-торгового центра от 1 января 2017 года.

Из материалов дела также следует, что ООО "УК Вертикаль" осуществлено возведение пристройки, примыкающей к внешней стене вышеуказанной пристройки ТРЦ "Вертикаль" со стороны принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения. Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "ИнжПроектСтрой", пристроенное сооружение к встроенно-пристроенной части ТРЦ "Вертикаль" здания вышеуказанного многоквартирного дома не соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также нарушает законные интересы и права истца как владельца нежилого помещения N <данные изъяты> в данном ТРЦ. В частности специалистом указано, что таким возведенным пристроенным сооружением полностью перекрыты окна в нежилом помещении истца, которые имеют функцию, в том числе, аварийных выходов в случае возникновения в здании пожара, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц (т.1 л.д.13-38). Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому спорная пристройка представляет собой павильон временного характера и не является капитальным строением.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, спорная пристройка помимо иных, обнаруженных экспертом и устранимых без сноса такой пристройки недостатков, по отношению к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению N <данные изъяты> не соответствует требованиям СНиП, поскольку полностью перекрывает все окна помещения NXXIV, выходящие на улицу, что препятствует естественному освещению принадлежащего истцу нежилого помещения. Экспертом указано, что данное нарушение может приводить к ухудшению здоровья обслуживающего персонала помещения NXXIV, что нарушает п.5.1 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*". Кроме того, спорной пристройкой по отношению к нежилому помещению истца N <данные изъяты> нарушены требования п. 4.2.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку, как уже изложено, возведенное строение полностью перекрывает окна нежилого помещения истца за N<данные изъяты>, что препятствует эвакуации людей через аварийный выход и может угрожать здоровью граждан.

Также экспертом сделан вывод о том, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, возведено на монолитной плите, смонтированной на поверхности земли, и представляет собой каркасно-обшивное строение из легких металлоконструкций, что позволяет осуществить перемещение спорной пристройки без какого-либо несоразмерного ущерба ее назначению. В своем дополнительном заключении судебной экспертизы эксперт Беляев А.С. также подтвердил свои выводы относительно имеющихся в спорной пристройке вышеизложенных нарушений по отношению к нежилому помещению истца, указав на то, что разблокировка окон помещения истца возможна только путем демонтажа спорной пристройки.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 36, 40, 44 ЖК РФ, статей 222, 304 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что спорная пристройка нарушает законные права истца как собственника недвижимого имущества, возведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома и органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В свою очередь, как уже было изложено выше, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, перемещение такой пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению возможно. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали указанные выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спорная пристройка по смыслу ст.130 ГК РФ не является недвижимым имуществом. В связи с чем согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием спорной пристройки.

При таких обстоятельствах, ссылки в обжалуемом судебном решении, в том числе на правовые нормы ст.222 ГК РФ, являются ошибочными, в то время как доводы апелляционной жалобы в части того, что положения ст.222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются обоснованными.

Понятие самовольной постройки предусмотрено ст.222 ГК РФ и применяется, как уже изложено, исключительно относительно возведения здания, сооружения или другого строения, являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку спорная пристройка не является недвижимым имуществом, указание в резолютивной части судебного решения на признание такой пристройки самовольной постройкой является ошибочным, т.к. не соответствует вышеприведенным разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. В связи с чем обжалуемое судебное решение в части признания пристроенного сооружения к встроенно-пристроенной части ТРЦ "Вертикаль" здания многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, самовольной постройкой, следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание вышеназванного пристроенного сооружения самовольной постройкой.

В тоже время, в соответствии со ст.304 ГК РФ, на которую суд также ссылался в обжалуемом решении и положения которой и подлежат применению в данном случае к спорным правоотношениям, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предоставленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "ИнжПроектСтрой", а также из заключения проведенных по делу первичной и дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что спорная пристройка полностью перекрыла имевшиеся в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении два окна, выходящих на улицу; иных окон, выходящих на улицу, не перекрытых спорной пристройкой, нежилое помещение истца не имеет. Окна в помещении истца, выходящие на улицу, изначально существовали по проекту возведенного ТРЦ; с данными окнами, как частью недвижимого имущества, истцом и было приобретено в собственность нежилое помещение за NXXIV. Перекрытие спорной пристройкой окон помещения истца привело к тому, что данное помещение оказалось лишено естественного освещения, которое имелось в нем ранее, что, безусловно, нарушает законные интересы и права истца как собственника указанного помещения. Более того, перекрытие спорной пристройкой окон помещения истца в случае возникновения пожара в здании ТРЦ и блокирования таким пожаром выхода из помещения истца влечет невозможность аварийной (запасной) эвакуации на улицу через данные окна находящихся в помещении граждан. Иных непосредственных выходов на улицу нежилое помещение истца не имеет. Указанное обстоятельство также безусловно нарушает законные интересы и права истца как собственника указанного помещения и, кроме того, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью находящихся в данном помещении граждан. Из дополнительного заключения судебной экспертизы следует, что разблокирование окон в помещении истца возможно только путем демонтажа, т.е. сноса, спорной пристройки. В связи с чем, указанные нарушения очевидны и уже сами по себе, независимо от других обстоятельств, достаточны для удовлетворения в порядке ст.304 ГК РФ заявленных истцом к ответчику исковых требований о сносе спорной пристройки и приведения здания в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отмены правильного по существу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют. В связи с чем в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Вертикаль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в части признания пристроенного сооружения к встроенно-пристроенной части ТРЦ "Вертикаль" здания многоэтажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, самовольной постройкой изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание вышеназванного пристроенного сооружения самовольной постройкой.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка