Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-6355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-6355/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "ЛОРААССИСТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расторжении договора,
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛОРААССИСТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расторжении договора.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Указанный договор был предусмотрен как дополнительная функция к договору от <Дата ...> -А от <Дата ...> заключенного с ООО "<...>". Оплата в рамках указанного договора была произведена истцом в полном объеме в размере <...> рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако на момент подачи искового заявления какой-либо ответ на претензию в адрес истца не поступал. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей, денежные средства, уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ) от <Дата ...> в сумме <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ) от <Дата ...>.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <Дата ...> между истцом и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи -КР автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , цвет белый, 2021 года выпуска, стоимостью <...> <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что <Дата ...> между истцом и ООО "Абсолют" было заключено соглашение , согласно которому ООО "<...>" передает истцу в собственность оборудование производит следующие работы на автомобиле, указанные в п. 1 соглашения: коврики в салон <...> рублей, набор автомобилиста <...> рублей, видеорегистратор <...> рублей, сигнализация <...> рублей, парктроники <...> рублей, всего <...> рублей.
Пунктом 1 данного соглашения установлено, что истец обязался оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Абсолют".
На основании п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения покупателем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами продавца по выбору покупателя, с компаниями, а именно УЛЬТРА (<...> ООО) на <...> рублей.
Установлено, что истец воспользовался правом не оплачивать ООО "<...>" принятое оборудование, заключив с ответчиком договор (сертификат от <Дата ...>).
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае последующего расторжения любого договора, указанного в п. 2 соглашения по инициативе истца, необходимо будет произвести оплату оборудования истца в размере его стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения у истца как у покупателя, возражений относительно условий данного соглашения не возникло.
Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации". В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).
Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.
В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.
Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судом первой инстанции был сделан неверный вывод о специальном характере указанной нормы об абонентском договоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.
Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Судебная коллегия также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Суд первой инстанции, рассматривая дело, должную правовую оценку природе договора не дал.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец добровольно заключил с ответчиком соглашение и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он хотел воспользоваться своим правом отказаться от этой услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым подлежит взысканию в пользу истца с ООО "<...>" суммы, уплаченной по абонентскому договору в размере <...> рублей, а сам договор подлежит расторжению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 000 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО "<...>" государственную пошлину в размере <...> <...> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования <ФИО>1 к ООО "ЛОРААССИСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ) от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и ООО "ЛОРААССИСТ".
Взыскать с ООО "ЛОРААССИСТ" в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ) от <Дата ...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО "ЛОРААССИСТ" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
