Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Натальи Ирсеновны к Мовсисяну Армену Араратовичу, Мкртчян Мери Гарегиновне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мовсисяна А.А. Сапронова В.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года, которым исковые требования Сон Натальи Ирсеновны к Мовсисяну Армену Араратовичу, Мкртчян Мери Гарегиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Мовсисяна Армена Араратовича в пользу Сон Натальи Ирсеновны взыскана сумма материального ущерба 186167 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,50 руб., всего взыскано 217328,50 рублей.

С Мкртчян Мери Гарегиновны в пользу Сон Натальи Ирсеновны взыскана сумма материального ущерба в размере 186167 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3461,50 руб., всего взыскано 197328,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Мовсисяна А.А. Сапронова В.А., возражения представителя Сон Н.И. Пикульской А.С., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сон Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2020 в 22 часа 10 мин. в районе дома N по <адрес> водитель Мовсисян А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, нарушив ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки и совершил столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный номер N, под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинено телесное повреждение в виде ..., которое судебно-медицинским экспертом расценивается, как не причинившее вред здоровью. Также причинены механические повреждения транспортному средству марки "...", государственный регистрационный номер N. Согласно экспертному заключению N 25-07/20 от 15.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 372334 руб. За проведение данной экспертизы она понесла расходы в сумме 15400 рублей.

Истец просила взыскать с Мовсисяна А.А. в счет возмещения материального ущерба 372334 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., возместить понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 15400 рублей.

Истец Сон Н.И. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пикульская А.С., поддержала требования согласно изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение, она обращалась в травмпункт, проходила амбулаторное лечение, испытывала болевые ощущения.

Ответчик Мовсисян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Булаш E.JI. по ордеру N 86 от 09.11.2020, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку место нахождения Мовсисяна А.А. неизвестно.

Привлеченная судом в качестве соответчика Мкртчян М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Мовсисяна А.А. Сапронов В.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Румянцева И.И. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.06.2020 в 22 часа 10 мин., в районе дома N N, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... II" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мовсисяна А.А., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N, под управлением Сон Н.И. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мовсисян А.А., в действиях водителя Сон Н.И. нарушений правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность водителя Мовсисяна А.А. на момент ДТП застрахована не была

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372334 рубля, а также Сон Н.И. получены телесные повреждения в виде ..., которые судебно-медицинским экспертом расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Разрешая данный спор по существу, судом сделан правильный вывод о том, что противоправные действия Мовсисяна А.А., выразившиеся в нарушении п.п.1.3,9.2 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий Мовсисяна А.А. причинен материальный и моральный вред Сон Н.И.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен истцу совместными действиями собственника транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, Мкртчян М.Г., которая не оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управлять им и водителем Мовсисян А.А., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Установив в действиях ответчиков нарушения норм специального законодательства, суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Сон Н.И. в результате ДТП в равных долях на Мовсисяна А.А. и Мкртчян М.Г. На непосредственного причинителя вреда, а именно лицо, управлявшего транспортным средством в момент ДТП также возложена ответственность по возмещению морального вреда в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мовсисяна А.А. не оспаривая вывод суда первой инстанции о виновности Мовсисяна А.А. в причинении вреда Сон Н.И., размер материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 23.06.2020 на Мкртчян М.Г., указав в мотивировочной части судебного акта на то, что она является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, так как 21.06.2020 года по договору купли-продажи Мкртчян М.Г. продала указанный автомобиль Мовсисяну А.А. На момент ДТП 23.06.2020 Мовсисян А.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства. В суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающим внимание по следующим обстоятельствам.

Вывод о собственнике автомобиля ... сделан судом на основании ответа, полученного из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21.10.2020 (представлена карточка учета транспортного средства), из которой следует, что Мкртчян М.Г. является владельцев вышеназванного транспортного средства с 2018 года. При этом судом необоснованно не принят во внимание ответ УМВД России по Приморскому краю от 17.08.2020, имеющийся в материалах дела о том, что на месте ДТП сотрудником полиции была установлена принадлежность транспортного средства ... государственный регистрационный знак N Мовсисян А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2020.

Указанный договор не был истребован судом, правовая оценка названному доказательству не дана.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Нахождение указанного транспортного средства в момент ДТП 23.06.2020 под управлением Мовсисян А.А., после заключения договора купли-продажи автомобиля 21.06.2020, свидетельствует о том, что транспортное средство ему было передано прежним собственником Мкртчян М.Г. Мовсисяну А.А. Сам по себе факт наличия в карточке учета транспортного средства сведения о его владельце Мкртчян М.Г. достаточным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред лицом, которому передано транспортное средство в собственность на законном основании, не является.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сам факт нахождения автомобиля во владении Мовсисяна А.А. подтверждает его довод о переходе к нему права собственности по договору купли-продажи от иного лица. Указанный договор был представлен представителем ответчика Мовсисяна А.А. в суд апелляционной инстанции. Сомневаться в его подлинности у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств, не имеется.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Мовсисяна А.А., как с законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика Мкртчян М.Г. не имеется, поскольку автомобиль находился в собственности на момент ДТП у Мовсисяна А.А., о чем представлены соответствующие доказательства.

Решение суда при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении ответственности по возмещению причиненного Сон Н.И. в результате ДТП материального, морального вреда, судебных расходов на Мовсисяна А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мовсисяна Армена Араратовича в пользу Сон Натальи Ирсеновны материальный ущерб 372334 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 15400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6923 рублей.

В удовлетворении иска Сон Н.И. к Мкртчян М.Г. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка