Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6355/2021

20 июля 2021 года Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Оськина А.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2021 года

по иску Оськина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛА:

Оськин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., требования мотивировал тем, что в июне 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в чем решением N от 06.09.2019 ему было отказано в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа.

Ответчик не включил в подсчет специального страхового стажа по Списку N 2 период работы с 21.02.1992 по 03.10.1996 в качестве газоэлектросварщика в ГП "Разрез "Листвянский".

Согласно трудовой книжки, архивной справки N 0-14 ГКУ КО "Государственный архив документов по личному составу" от 08.07.2019 он в указанный период работал в качестве газоэлектросварщика 5 разряда на энерго-механическом участке ГП "Разрез "Листвянский", который был переименован и 29.09.2004 ликвидирован как ОАО "Разрез "Листвянский".

В архивной справке N 0-2 от 28.01.2021 указано, что подтвердить характер работы Оськина А.И. в период работы в ОАО "Разрез "Листвянский" с 21.02.1992 по 03.10.1996 не представляется возможным, так как, перечень льготных профессий, штатное расписание, схема технологического процесса производства, должностные инструкции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка по ОАО "Разрез "Листвянский" на государственное хранение не поступали.

Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку он объективно лишен возможности предоставить справку, подтверждающую характер и условия труда, предприятие ликвидировано.

Из архивной выписки из лицевых счетов за февраль 1992 года - октябрь 1996 года усматривается, что он работал полный рабочий день, оплата производилась в соответствии с тарифной ставкой, имел ежегодные оплачиваемые отпуска, получал премии и компенсационные выплаты за питание, также с апреля 1992 года по август 1992 года получал выплату за профзаболевание.

Из содержания архивных справок МБУ "Госархив" следует, что отпусков без сохранения заработной платы не предоставлялось, простоев не было, режим неполного рабочего дня/неполной рабочей недели работодателем не вводился, заработная плата выплачивалась в полном объеме пропорционально отработанному времени, поэтому нет оснований полагать, что его работа в спорный период проходила в режиме неполной занятости. На предприятии использовалась исключительно ручная электрогазосварка. Записью в трудовой книжке подтверждается характер работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Просит признать незаконными решение УПФР в Новокузнецке N от 06.09.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в Новокузнецке включить ему в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период с 21.02.1992 по 03.10.1996 в качестве газоэлектросварщика ГП "Разрез "Листвянский". Обязать УПФР в Новокузнецке установить и произвести начисление ему досрочной страховой пенсии по указанному основанию с даты возникновения права.

Оськин А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Туманова B.C., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований Оськина А.И. к УПФ РФ в Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Оськин А.И. просит решение отменить как незаконное и вынести по делу новое решение.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд формально и субъективно подошел к оценке его доводов, он был лишен возможности предоставить имеющиеся доказательства.

Им было заявлено ходатайство о заслушивании свидетелей, в том числе ФИО1 (начальника отдела кадров АООТ "Разрез "Листвянский"), ФИО2 (мастера на энергомеханическом участке АООТ "Разрез "Листвянский"), которые могли подтвердить не характер его работы в спорный период, а технологический процесс на участке в целом, наличие в распоряжении предприятия сварочных аппаратов определенного типа, ФИО3, который работал вместе с ним на том же участке в тот же период времени в должности электросварщика, и которому ответчиком засчитан спорный период в специальный стаж. Также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы условий труда Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области.

Данные ходатайства было необоснованно отклонено судом, то есть суд отказал ему в выборе способа доказывания.

Приводит содержание абз. 4 п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о том, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ссылаясь на то, что действовавший до 01.01.2002 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" не запрещал использование показаний свидетелей для подтверждения характера работы и по п.п. 4.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР N 190 от 04.10.1991), характер работы мог подтверждаться показаниями свидетелей.

Запрет на подтверждение специального стажа свидетельскими показаниями был установлен 01.01.2010, когда вступили в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в Закон о трудовых пенсиях (п. 3 ст. 13).

Полагает, что действующими в настоящее время Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002 N 555 и Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 N 258н, специальный стаж (характер работы) не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями лишь при непосредственном обращении в Пенсионный фонд. Приводит судебную практику Верховного суда за 2001, 2005, 2006 годы.

Считает, что запрет на подтверждение характера работы, имевшей место до его введения, противоречит принципу правовой определенности в пенсионном законодательстве, ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О, от 03.10.2006 N 471 - О, Постановление от 29.01.2004 N 2-П, от 03.06.2004 N 11-П)

Настаивает на том, что к 01.01.2010 он уже имел необходимый специальный (с учетом спорного периода) и общий трудовой стаж и, зная, что в будущем возникнут проблемы с его подтверждением, мог бы защитить свои права в судебном порядке, в том числе и свидетельскими показаниями.

Его вины в том, что документов, подтверждающих характер работы в спорный период, не сохранилось, нет, и он не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия за халатность должностных лиц предприятия.

Считает, что его право на судебную защиту нарушенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные указанной статьей правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии со ст. 8, ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 655 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются соответствующие Списки.

Применительно к возникшим правоотношениям с учетом спорного периода, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Указанным Списком N 2 предусмотрены в разделе XXXIII "Общие профессии" позиция 3200000-11620 - газосварщики, 3200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, с 01.01.1992 значение для назначения льготной пенсии по заявленному в иске основанию имеет вид сварки, которая при осуществлении трудовой деятельности применялась истцом, а также полная занятость в течение рабочего дня на данных видах работ.

В соответствии с Информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков", "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 258н от 31.03.2011, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 Оськин А.И. обратился в УПФР в Новокузнецке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от 06.09.2019, в установлении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано, так как документально не подтвержден специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии. В подсчет страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии с соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не учтены следующие периоды: - с 21.02.1992 по 03.10.1996 - так как не подтвержден вид сварки и занятость в течение рабочего дня на работах с тяжелыми условиями груда; - с 06.08.2008 о 05.09.2008, с 29.12.2008 по 31.12.2008 с 11.01.2009 по 11.01.2009, с 23.01.2009 по 23.01.2009, с 30.01.2009 по 30.01.2009, с 06.02.2009 по 06.02.2009, с 13.02.2009 по 13.02.2009, с 20.02.2009. по 20.02.2009, с 27.02.2009 по 27.02.2009, с 18.05.2009 по 29.05.2009, с 02.06.2009 по 19.06.2009 - так как период работы подтвержден сведениями ИЛС: как административный отпуск.

По представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж Оськина А.И. составил 28 лет 11 месяцев 28 дней, специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 2 года 9 месяцев 25 дней, что менее требуемых 6 лет 3 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 58 лет и не дает права на назначение досрочной страховой пенсии с 26.07.2019.

Согласно трудовой книжке Оськина А.И., он работал с 21.02.1992 по 03.10.1996 в Концерне "Кузбассразрезуголь" разрезе "Листвянский" газоэлектросварщиком 5 разряда на энерго-механическом участке, что также подтверждается архивными выписками, личной карточкой истца.

Согласно архивной справке Архивного управления Кемеровской области "Государственный архив документов по личному составу" N 0-14 от 08.07.2019, Оськин А.И. был принят газоэлектросварщиком 5 разряда на энерго-механический участок с 2-хдневным предварительным обучением в УП на государственное предприятие "Разрез "Листвянский" с 21.02.1992 (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен с 03.10.1996 по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к). Согласно архивной справке Архивного управления Кемеровской области "Государственный архив документов по личному составу" N О-2/l от 28.01.2021, Оськин А.И. с февраля 1992 по октябрь 1996 работал газоэлектросварщиком 5 разряда на участке УЭС в Государственном предприятии "Разрез "Листвянский".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Письменных доказательств, подтверждающих, что в спорный период, имевший место после 01.01.1992, в качестве электросварщика истец был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, в деле не имеется.

В трудовой книжке, архивных справках, представленных истцом, содержатся лишь записи о должности, занимаемой им в спорные периоды, без указания на вид выполняемых работ.

Представленные в дело доказательства бесспорно не подтверждают характер работы истца и его полную занятость на определенном виде сварки, в спорные периоды трудовой деятельности, имевший место после 01.01.1992.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оськина А.И.

Доводы апелляционной жалобы Оськина А.И. о том, что факт его работы в спорные периоды на ручной сварке мог быть подтвержден показаниями свидетелей, в допросе которых ему было необоснованно отказано, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы (особенности работы в определенных условиях, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) показаниями свидетелей не подтверждается.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил государственную судебную экспертизу условий труда, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных познаний для их разрешения, исходя из представленных по делу доказательств, при этом назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

Поскольку для проведения экспертизы не представлены документы, которые требуют экспертной оценки для решения вопроса о характере работы выполняемой истцом в спорный период, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы условий труда.

Иные доводы апеллянта для оценки законности обжалуемого решения правового значения не имеют.