Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой А.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Антоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Антоновой А.С. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N 42239, заключенному 17 мая 2017 года, за период с 29 октября 2019 года по 8июня 2020 года (включительно) сумму задолженности в размере 314156 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг - 254164 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 55809 руб. 55 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2006 руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2176 руб. 35 коп.; взыскать с Антоновой А.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 руб. 57 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Антонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 42239, заключенному 17 мая 2017 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 42239, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 365000 руб. сроком на 72 месяца под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 19 марта 2020 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 июня 2020 года составляет 314156 руб. 86 коп., в том числе: 254164 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 55809 руб. 55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2006 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2176 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6341 руб. 57 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов А.Е.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Антоновой А.С. иск не признал.

Ответчик Антонов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Антонова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Антонова А.С. и Антонов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 42239, в соответствии с которым истец ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчице Антоновой А.С. (добрачная фамилия Родионова) кредит в размере 365000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

6 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Антоновой А.С. (добрачная фамилия Родионова) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 42239 от 17 мая 2017 года, которым определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2018 года в общем размере 304685 руб. 84 коп., срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев и согласован новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 19 марта 2020 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое Антоновой А.С. в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2020 года составляет 314156 руб. 86 коп., в том числе: 254164 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 55809 руб. 55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2006 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2176 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы Антоновой А.С. в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 314156 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой А.С. о том, что заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года долг по кредитному договору N 42239 от 17 мая 2017 года признан общим долгом супругов Антоновых А.С. и А.Е. с определением долей в образовавшемся долге в размере 1/2 доли за каждым, в связи с чем, взыскание кредитной задолженности следовало произвести, в том числе, с ответчика Антонова А.Е., повторяют доводы возражений на иск и судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Антонову А.Е., последний стороной по кредитному договору не является, в данных правоотношениях должником по названному договору выступает ответчица Антонова А.С., соответственно она является лицом, которое должно отвечать по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.

При этом, Антонова А.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Антонову А.Е. о взыскании 1/2 доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка