Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2020 по иску ООО "Феникс" к Сербуловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сербуловой М.А. на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сербуловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.05.2016 КБ "Ренессанс Кредит" и Сербулова М.А. заключили кредитный договор N 74750169068, по которому Сербуловой М.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, под 26,5% годовых, на 36 месяцев, со сроком возврата не позднее 27.05.2019 года, с уплатой процентов. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в период с 26.11.2017 до 08.10.2019 года.
08.10.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 ответчиком денежные средства не вносились. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сербуловой М.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору от 27.05.2016 N 74750169068 за период с 26.11.2017 до 08.10.2019 включительно в размере 201855,71 рублей, а также взыскать 5218,56 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решением Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворены.
Сербулова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать во взыскании процентов.
Апеллянт ссылается на то, что обращалась в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также просила истребовать оригинал договора с ее подписью, а также обращала внимание суда на то, что во всех представленных счетах фигурирует "810RUR" код, который Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822, замена обращавшихся денежных знаков с кодом "810RUR" на новые рубли с кодом "643RUB" производилось в соотношении 1000 рублей старого образца не 1 рубль нового, в новых деньгах, с обеспечением параллельного хождения старых и новых денежных знаков в течение 1998 года, но 31 декабря 2002 года обмен был завершен. Таким образом, утвержден единый возможный на территории России код валюты 643 RUB.
Указывает на то, что суд, принимая решение по делу, рассмотрел только ее заявление о применении срока исковой давности, а остальные оставил без внимания.
ООО "Феникс" подал свои возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сербулову М.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
В силу требований ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 27.05.2016 КБ "Ренессанс Кредит" и Сербулова М.А. заключили кредитный договор N 74750169068, по которому Сербуловой М.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, под 26,5% годовых, на 36 месяцев, со сроком возврата не позднее 27.05.2019 года, с уплатой процентов.
Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в период с 26.11.2017 до 08.10.2019 года.08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 809,810,819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Сербулова М.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, пришел к выводу о взыскании в задолженности в заявленном истцом размере. Разрешая ходатайство Сербуловой М.А. о применении срока исковой давности, суд указал, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 26.11.2017, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 28.09.2020, задолженность ответчика за период до 26.11. 2017 не взыскивается. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не затребовав оригинал договора с ее подписью, судебная коллегия отклоняет. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора истец предоставил в материалы дела надлежаще заверенные копии кредитной документации (л.д.50 на обороте). Копии кредитной документации, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу и по существу факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции не оспаривал. Доводы о том, что во всех представленных счетах фигурирует недействующий код "810RUR", в то время как утвержден единый возможный на территории России код валюты 643 RUB, также не могут повлечь отмену судебного акта, так как не опровергают правомерного вывода суда об имеющейся у ответчика спорной кредитной задолженности. Кроме того, факт наличия указанной задолженности по существу ответчиком не оспаривается. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств Заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений. С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между КБ "Ренессанс Кредит" и Сербуловой М.А. кредитного договора N 74750169068 и, как следствие, факт установленной в нем задолженности за период с 26.11.2017 по 08.10.2019 в размере 201855,71 рублей. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Принимая во внимание, что заемщиком Сербуловой М.А. допущено нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору не вносились, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании начисленных процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг и штрафа. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербуловой М.А. - без удовлетворения. Полный текст изготовлен 21 апреля 2021 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
