Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.С.Н. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 184) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 30 ноября 2018 г. по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.В.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Б.В.В. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Б.В.В. - в ООО Страховой компании "Ренессанс Страхование". дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению N N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 164 800 руб. 24 января 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 52 600 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения из расчета 526 руб. в день за период с 30 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные К.С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.С.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 52 600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6 517 руб., штраф в размере 26 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 775,50 руб., неустойка из расчета 526 руб. в день за период с 30 декабря 2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.С.Н. отказано. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 078 руб. (том 1, л.д. 190-203).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку невозможно предугадать, будет истец действовать добросовестно, или нет, доказательств того, что право истца будет нарушено ответчиком в будущем, не имеется, а в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право; поскольку суд обязан установить баланс интересов сторон, неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 26-27).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных К.С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП).
Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.С.Н. неустойки. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 526 руб. в день за период с 30 декабря 2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процент от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства.
При определении предельной суммы неустойки суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время приводит к невозможности применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как уже отмечено, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по предоставлению страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Алехина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
