Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6355/2020, 33-321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-321/2021
УИД 72RS0013-01-2020-000320-12
N 2-1353/2020
Дело N 33-321/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Овечкиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2020 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Корнева Анатолия Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост", Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании солидарно суммы морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" в пользу Корнева Анатолия Николаевича утраченный заработок в размере 53 622,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,66 рублей, всего взыскать 120 730 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Корнева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Корнев А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост" (далее - МБУ "Тюменьгормост" либо Учреждение), Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП" либо Общество) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 года около 09 час. 00 мин. истец, катаясь на лыжероллерах по велодорожке лесопарка "Затюменский", попал колесиком лыжероллера в технологическое отверстие на асфальтовом покрытии диаметром 10 см., глубиной около 4 см. и упал, в результате чего получил травмы. По утверждению Корнева А.Н., в этот же день он был госпитализирован в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", где ему выставили диагноз: <.......>. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что противоправное поведение ответчиков, ненадлежащим образом содержащих велодорожку и тротуары с асфальтобетонным покрытием в лесопарке "Затюменский", привело к его травмированию, в результате чего он не только утратил заработок, но и испытал, а также до настоящего времени продолжает испытывать, физические и нравственные страдания от произошедшего с ним случая, просил взыскать солидарно с МБУ "Тюменьгормост" и АО "ТОДЭП" утраченный заработок в сумме 54 363 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 90 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнев А.Н. и его представитель Дзида В.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МБУ "Тюменьгормост" Кавецкий Д.И., представители ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. и Минаков А.Б. в судебном заседании иск не признали.
Участвовавший в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Перестройка", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МБУ "Тюменьгормост".
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Грибоедова Н.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Грибоедов Н.М. считает, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка показаниям свидетелей <.......>, поскольку свидетель <.......> очевидцем падения истца не является, тогда как <.......> в своих показаниях путался, при этом суд не указал в решении, почему он принимает показания одних свидетелей и отвергает показания других. По утверждению Грибоедова Н.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально Корнев А.Н. заявлял других лиц для допроса в качестве свидетелей. Грибоедов Н.М. полагает, что факт причинения истцу вреда в результате действий (бездействий) МБУ "Тюменьгормост" надлежащими доказательствами не подтвержден. Грибоедов Н.М. ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не проанализировал карту вызова скорой помощи и не исследовал спортивный инвентарь, на котором катался Корнев А.Н., тогда как суд должен был это сделать. По мнению Грибоедова Н.М., суд не учел, что истец в момент спорного происшествия не предпринял попыток фотофиксации места своего падения и его причины, которой якобы является технологическое отверстие, несмотря на то обстоятельство, что после падения к Корневу А.Н. подошли его супруга и сын. По утверждению Грибоедова Н.М., изложенные в решении выводы о дате спорного случая 19 августа 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец указывает на то, что данный случай с ним произошел 17.08.2019. Грибоедов Н.М. считает, что изложенные судом в решении выводы являются необоснованными и недоказанными, при этом суд не дал никакой оценки возражениям ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мотивированная часть решения не соответствует ее резолютивной части, а также к тому, что в решении не указаны мотивы в части взыскания с Учреждения утраченного заработка Корнева А.Н. в сумме 53 622 руб. 14 коп., тогда как истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме 54 363 руб. 17 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Корнев А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Корнева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 17 августа 2019 года по вине МБУ "Тюменьгормост", ненадлежащим образом содержащим асфальтовые дорожки в "Лесопарке Затюменский", в результате падения истца при движении на лыжероллерах, ввиду наличия в дорожке отверстия, был причинен вред здоровью Корнева А.Н., а потому суд счел, что с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 53 622 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 66 коп.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред здоровью Корнева А.Н. был причинен по вине других лиц, ответчик МБУ "Тюменьгормост" суду не предоставил, при этом как его возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предоставленных истцом доказательств.
Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью Корнева А.Н. в "Лесопарке Затюменский" в результате падения на асфальтовой дорожке при движении на лыжероллерах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <.......>, являющиеся очевидцами данного случая, в том числе причины указанного падения.
В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы права следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, при этом они не должны высказывать суждений, включающих субъективную оценку относительно данных фактов.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции произвел оценку показаний свидетеля <.......> - непосредственного очевидца произошедшего спорного случая в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств обратного Учреждением представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель <.......> в своих показаниях путался, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось.
Кроме того, показания свидетеля <.......> полностью согласуются как с объяснениями истца, так и с показаниями свидетеля <.......> - организатора ежедневных пробежек в "Лесопарке Затюменский", который, узнав от участников любительского забега, состоявшегося 17.08.2019, о падении Корнева А.Н., не только вызвал для истца скорую помощь но и стал устанавливать причину падения, которой, по утверждению <.......>, являлся технологический проем (ямка) в асфальтовом покрытии дорожки.
Факт наличия отверстия в асфальтовом покрытии дорожки в месте падения Корнева А.Н. подтверждается имеющимися в деле фотографиями и объяснениями в судебном заседании представителя ответчика МБУ "Тюменьгормост" Кавецкого Д.И., из которых следует, что данное отверстие заделано 11 сентября (том 1 л.д. 145-147, 158-159, 167-176).
То обстоятельство, что первоначально Корнев А.Н. заявлял иных лиц для допроса в качестве свидетелей, не может служить поводом к отмене решение суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 9, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в том числе права ходатайствовать о допросе свидетелей, и должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает истца ходатайствовать перед судом о допросе только тех свидетелей, о которых указано в исковом заявлении.
Обстоятельства, на которые ссылается МБУ "Тюменьгормост" в апелляционной жалобе, не относятся к числу оснований для дачи иной оценки показаниям свидетелей <.......>, поскольку данные обстоятельства по существу не опровергают изложенных свидетелями сведений о факте и причине падения истца, а именно в результате наличия в асфальтовом покрытии отверстия, то есть ненадлежащего содержания асфальтовой дорожки в "Лесопарке Затюменский", ответственным за надлежащее содержание которого является МБУ "Тюменьгормост" на основании договора N 01-08-19-193 от 09 августа 2019 года с АО "ТОДЭП".
Не относится к числу законных оснований для отказа в удовлетворении иска и то обстоятельство, что Корнев А.Н. в момент спорного падения и причинения вреда здоровью осуществлял движение по асфальтовой дорожке на лыжероллерах, поскольку запрета на это для граждан, посещающих лесопарк "Затюменский" не установлено.
Доказательств обратного Учреждением не предъявлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно не принял во внимание показания свидетеля <.......>, так как данный свидетель очевидцем спорного по настоящему делу случая не является, при этом <.......> давал показания как спортсмен и тренер детской юношеской спортивной школы.
Расценить показания <.......> в качестве заключения специалиста в области спорта по лыжероллерам суд был лишен возможности, поскольку доказательств наличия у указанного лица специальных познаний, навыков и каких-либо достижений в данном виде спорта в материалах дела не имеется.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал карту вызова скорой помощи, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось, при этом данная карта положена судом в основу решения, как надлежащее доказательство по делу (том 1 л.д. 167-176).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был исследовать спортивный инвентарь, на котором катался Корнев А.Н., судебная коллегия признает надуманными, так как соответствующего ходатайства представителем ответчика МБУ "Тюменьгормост" суду первой инстанции не заявлялось, при этом суд не обладает специальными познаниями в области указанного спортивного инвентаря.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент спорного происшествия не предпринял попыток фотофиксации места своего падения и его причину, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как обязательной фотофиксации места причинения вреда потерпевшим действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, потерпевшие при причинении вреда их здоровью испытывают физическую боль, нравственные страдания, волнение, а также переживания за свои жизнь и здоровье, а не проявляют заботу о сохранения места падения и его фиксации с помощью каких-либо средств. Данное обстоятельство относится к числу общеизвестных, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что факт причинения Корневу А.Н. вреда здоровью в результате действий (бездействий) МБУ "Тюменьгормост" надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны мотивы в части взыскания с Учреждения утраченного заработка Корнева А.Н. в сумме 53 622 руб. 14 коп., тогда как истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме 54 363 руб. 17 коп., не могут служить поводом к отмене решения, поскольку действительный размер утраченного Корневым А.Н. заработка составляет 53 622 руб. 14 коп., что подтверждается уточненной справкой, выданной 19 февраля 2020 года работодателем истца - ООО "Ингеосервис" (том 1 л.д. 140).
Отсутствие в постановленном судом решении мотивов, по которым суд учел указанное доказательство по делу, само по себе к числу оснований для отмены решения суда не относится.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом в описательной части решения неправильно указана дата происшествия, а также о том, что мотивированная часть решения не соответствует ее резолютивной части, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как имеющиеся в решении описки судом исправлены определением от 16 ноября 2020 года, на которое частных жалоб участвующими в деле лицами не подавалось (том 2 л.д. 37-39).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
