Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-6355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6355/2019
26 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А, Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по заявлению Полухина Андрея Алексеевича о замене стороны в исполнительном производстве по делу N 2-3639/2017 (13-1293/2019) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дзуцеву Владимиру Борисовичу, Полухину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Полухина Андрея Алексеевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 05 июня 2019г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017г. удовлетворены исковые ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 106, 107-114).
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года до настоящего времени не исполнено.
Полухин А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по исполнительному листу, мотивируя требования тем, что право на заложенное имущество - автомобиль, на основании соглашения от 24 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи перешло к Ветошко Андрею (л.д. 141-142).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления (л.д. 187-189).
В частной жалобе Полухин А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление (л.д. 192-195).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года постановлено: взыскать с Дзуцева Владимира Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 12.05.2017 в размере: основной долг - 488147,28 рублей, просроченные проценты - 61436,71 рублей, неустойку - 25562,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8951,47 рублей, а всего - 584098,06 рублей. Взыскать с Дзуцева Владимира Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 488147,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, цвет белый, 2013 года выпуска, зарегистрированный за Полухиным Андреем Алексеевичем, установив начальную продажную цену в размере 672000,00 рублей. Реализацию автомобиля осуществить путем проведения публичных торгов. Взыскать с Полухина Андрея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (л.д. 106, 107-114)
В обоснование своих требований о замене стороны, Полухин А.А. указывает, что право на заложенное имущество - автомобиль, на основании соглашения от 24 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи перешло к Ветошко Андрею, в связи с чем, Ветошко А. является правопреемником должника Полухина А.А. в отношении заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления Полухина А.А., суд исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1, ст. 44 ГПК РФ, в данном случае замена ответчика влечет за собой изъятие заложенного имущества у нового собственника Ветошко А., в отношении которого судебного решения не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены не являются.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полухина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка