Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макрушина В. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года
по иску Макрушина В. П. к Рябушкину П. П.чу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макрушин В.П. обратился в суд с иском к Рябушкину П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец двигался в 8 час. 50 мин. на автомобиле "<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с целью пересечь <адрес> выезд на перекресток <адрес> и остановился на второй полосе движения <адрес>, так как перед ним образовался затор (стояли два ряда автомобилей, впереди метрах в 30 расположен нерегулируемый пешеходный переход, автомобили пропускали пешеходов). Простояв в течение 15 секунд, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что автомобиль "<данные изъяты>, под управлением Рябушкина П.П. допустил столкновение с его автомобилем.
Автомобиль "<данные изъяты>, двигался по <адрес> во втором ряду со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. В результате вышеописанного удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим в третьем ряду по <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: бампер задний, дверь задка, фонарь задний левый, крыло левое заднее, панель задняя, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера левый на крыле, усилитель бампера, вентиляционная решетка.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябушкина П.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившему п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД.
Сумма причиненного истцу ущерба составляет 110 024,45 руб., которая складывается из стоимости работ 26 000 руб., стоимости подлежащих замене деталей 81 024,45 руб. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 3 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Рябушкина П.П. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 110 024,45 руб., судебные расходы 3 400 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2019 года исковые требования Макрушина В.П. к Рябушкину П.П. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить автотехническую, автотрассологическую экспертизу для установления технической возможности предотвращения ДТП; установить наличие действующей диагностической карты на автомобиль ответчика в момент ДТП; установить степень вины участников ДТП; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со степенью выявленной вины ответчика.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, нарушив п.2.1.1 ПДД, не установлена степень вины истца и ответчика, свидетель Рябушкина М.Н. является заинтересованным лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик и его представитель - возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Макрушина В.П., автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Рябушкина П.П. и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Белова К.С.
Автомобиль "Тойота Королла" под управлением Макрушина В.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль пересёк 1 и 2 полосу движения по <адрес>, который при движении по <адрес> остановился перед пешеходным переходом. После этого произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Рябушкина П.П. и автомобилем "<данные изъяты> под управлением Белова К.С.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Рябушкин П.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГ двигался с супругой на автомобиле "<данные изъяты>" по <адрес> со скоростью около 50 км.ч., дорожное покрытие-гололёд, резина на автомобиле шипованная, движение было плотное. В момент возникновения опасности, при выезде автомобиля истца на перекресток, расстояние до места столкновения было около 20 метров. Когда ответчик увидел автомобиль истца, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Определениями от ДД.ММ.ГГ дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Меховым Л.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рябушкина П.П., Макрушина В.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 13.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, схему ДТП, объяснения сторон, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Макрушина В.П., нарушившего п.п. 13.2, 13.9 ПДД при выезде на автомобиле "<данные изъяты>" на перекресток улиц <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).
Превышение установленного правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД).
Для вывода о наличии у водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории или с второстепенной дороги обязанности уступить дорогу имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и расстояние до них, их скорость, а также время, которое требуется водителю, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.
Исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Согласно схеме ДТП участок дорожного полотна по <адрес> в месте пересечения с <адрес> имеет четыре полосы движения в одном направлении, движение по <адрес> организовано как движение по главной дороге. Столкновение автомобилей "Тойота Королла" и "Фольксваген Пассат" произошло на второй полосе движения.
Из объяснений третьего лица Белова К.С. в административном материале от ДД.ММ.ГГ следует, что он утром того дня двигался на автомобиле "Лада Ларгус" по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> он остановился, справа от него в перпендикулярном положении остановился автомобиль "Тойота Королла", двигавшийся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, которому он перегородил движение. Через 5-10 секунд после остановки данных автомобилей на перекрёстке произошло столкновение: автомобиль "<данные изъяты>", двигавшийся в таком же направлении как и автомобиль "<данные изъяты>", столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>", а автомобиль "<данные изъяты>" столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>".
Свидетель Рябушкина М.Н. в суде первой инстанции пояснила, что они с мужем двигались по главной дороге, автомобиль истца появился перед автомобилем ответчика с второстепенной дороги непосредственно перед столкновением. На дороге была гололедица, Рябушкин П.П. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Аналогичные пояснения даны свидетелем и ДД.ММ.ГГ дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшему лейтенанту полиции Мехову Л.Н. в рамках материала ДТП ***. При этом Рябушкина М.А. указала, что автомобиль "Тойота Королла" выехал перед их автомобилем на расстоянии 10 метров.
При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание показания данного свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".
На разрешение экспертов поставлен вопрос: имел ли водитель Рябушкин П.П., управляющий автомобилем "<данные изъяты> возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя Макрушина В.П. в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> в <адрес>.
Предложены варианты момента возникновения опасности для водителя Рябушкина П.П.:
а) выезд автомобиля "<данные изъяты>" на перекресток за 30 м, за 20 м, за 15 м до столкновения с автомобилем "<данные изъяты>";
б) выезд автомобиля "<данные изъяты>" на перекресток и нахождение в статичном состоянии на перекрестке до столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" в течение 5 секунд, 10 секунд, 15 секунд.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** остановочный путь автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак М289ТВ22, при торможении в рассматриваемых дорожных условиях при скорости 50 км/ч составляет около 46,7 м.
Если автомобиль "<данные изъяты>" выехал на перекресток за 30м, за 20м, за 15 м до столкновения, то водитель Рябушкин П.П., управляющий автомобилем "<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Макрушина В.П.
Если автомобиль "<данные изъяты> находился в статичном состоянии на перекрестке до столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" в течение 5; 10; 15 секунд, то удаление автомобиля "<данные изъяты>" от места столкновения составляло соответственно около 36,3; 105,7; 175,2 м.
Водитель Рябушкин П.П., управляющий автомобилем "<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя Макрушина В.П., если автомобиль "<данные изъяты>" находился в статичном состоянии на перекрестке до столкновения с автомобилем <данные изъяты>" в течение 5 секунд и имел такую возможность, если автомобиль "<данные изъяты>" находился в статичном состоянии на перекрестке в течение 10 секунд, 15 секунд.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности водителя Рябушкина П.П., двигавшегося на автомобиле по главной дороге, предотвратить столкновение с автомобилем истца, выехавшим с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток с главной дорогой. При этом судебная коллегия отмечает, что следы экстренного торможения на схеме места ДТП и скорость, с которой двигался автомобиль ответчика до столкновения автомобилей, объективно не зафиксированы.
Судебная коллегия полагает, что времени, которое автомобиль истца находился на перекрестке до столкновения с автомобилем ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств в ДТП, недостаточно для принятия мер по избежанию столкновения. Иное означало бы, что водитель Рябушкин П.П., двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" по главной дороге со скоростью 50 км/ч, увидев автомобиль истца более чем за 100м, умышленно допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Рябушкина П.П. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Водитель Макрушин В.П. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, перед выездом на который по направлению движения автомобиля "<данные изъяты>" установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", выехал на полосу движения главной дороги, по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>", тем самым создал последнему помеху в движении, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем Рябушкиным П.П. меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение указанных транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком п. 2.1.1 ПДД, не установил наличие диагностической карты автомобиля "<данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения. Очевидные данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Макрушина В. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
